Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-14306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14306/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 А, ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу № А12-14306/2014, принятое в порядке упрощённого производства                  (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Преображение» (400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 21 А, ОГРН 1113459002656, ИНН 3441041479)

о взыскании процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственно­стью Управляющая компания «Преображение» (далее - ООО УК «Преображение», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    42975,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года иск ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворён в полном объёме.

С ООО УК «Преображение» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 42975,70 руб., расходы по оплате государст­венной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО УК «Преображение», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении просрочки исполнения обязательства, ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года и на момент подачи апелляционной жалобы, не имея на то полномочий,  управление спорным домом взяла на себя еще одна управляющая организация ООО «Спартановка-3». Все денежные средства, в том числе и плата за энергоснабжение, шли через кассу на расчетный счет вышеуказанной организации. В связи с этим, ООО УК «Преображение» было вынуждено подать исковое заявление к ООО «Спартановка-3» в Арбитражный суд Волгоградской области о возврате суммы неосновательного обогащения. Взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30854/2012 денежные средства в сумме 754 079,80 руб. после их получения были перечислены ООО УК «Преображение» по договору энергосбережения № 45011664/12 от 01.12.2012, что позволило ответчику закрыть перед истцом задолженность за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

 ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО УК «Преображение»в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО УК «Преображение» (поку­патель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор ресур­соснабжения № 5011664/12 (далее – Договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, опре­деленных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 до­говора).

В пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора стороны установили, что определение количества приобретённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учёта в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к на­селению за вычетом фактических объёмов потребления владельцев нежилых помещений соот­ветствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, за­ключенных с гарантирующим поставщиком; расчётным способом в порядке опреде­ления объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсут­ствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоя­щим договором.

Согласно пункту 7.1 Договора расчётным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупа­телем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

В спорный период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года ответчик оплачивал потреблённую электрическую энергию с нарушением согласованных в Договоре сроков оплаты.

За просрочку платежей  ООО УК «Преображение»   за период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42975,70 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в спорный период ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО УК «Преображение» находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения № 5011664/12 от 01.10.2012.

Во исполнение условий договора в период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года истцом осуществлялась поставка электрической энергии ответчику.

В указанном периоде ООО УК «Преображение» осуществляло оплату за электроэнергию с нарушением установленного пунктом 7.2 Договора срока оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты поставленного энергоресурса ОАО «Волгоградэнергосбыт» начислило ООО УК «Преображение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь-декабрь 2012 года, январь-август 2013 года в сумме 42975,70 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по оплате поставленной электрической энергии ввиду того, что в период с июля 2012 года и на момент подачи апелляционной жалобы управление спорным домом, не имея на то полномочий, взяла на себя управляющая организация ООО «Спартановка-3», все денежные средства, в том числе и плата за энергоснабжение, шли через кассу на расчетный счет вышеуказанной организации. В связи с чем, ООО УК «Преображение» было в судебном порядке требовать возврата суммы неосновательного обогащения, взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-30854/2012 денежные средства после их получения были перечислены ООО УК «Преображение» по договору энергосбережения № 45011664/12 от 01.12.2012 с целью закрытия своей задолженности ответчика перед истцом за период с июля 2012 года по январь 2013 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, отмечает, что указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии за спорный период в установленный договором срок, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникает из фактов её поставки и принятия покупателем, которые ответчиком в рассматриваемом случае не опровергаются.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты поставленного энергоресурса определен разделом 7 Договора, который не предусматривает того, что обязанность покупателя по оплате стоимости поставленной электроэнергии ставится в зависимость от наличия у последнего денежных средств и не освобождают последнего