Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А57-6026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-6026/2008-116

резолютивная часть оглашена 2 октября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца  - нет (уведомление №94531о вручении адресату 9 сентября 2008 года почтового отправления приобщено к материалам дела),

от ответчиков, ОАО  - «Российские железные дороги» - Павленко Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности №12 от 23 мая 2007 года,

от ООО «Южтранс» - нет (уведомление №94533о вручении адресату 8 сентября 2008 года почтового отправления приобщено к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 12 августа 2008 года №Р-28/2008 открытого акционерного общества Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №А57-6026/2008-116 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром», г. Ростов-на-Дону,

к ответчикам:

1. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала – Приволжская железная дорога, г.Саратов,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Южтранс», г. Шахты, Ростовская область,

о взыскании 5871 рублей 13 копеек

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 сентября 2008 года 11 час.30 мин. до 9 час.00 мин. 2 октября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала – Приволжская железная дорога и обществу с ограниченной ответственностью «Южтранс» о взыскании 5871 рублей 13 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество Ростовское областное объединение топливных предприятий «Ростовтоппром» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Приволжской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,   просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  4 октября 2007 года ответчик, ОАО «РЖД», принял от отправителя, ООО «Южтранс», к железнодорожной перевозке груз, уголь антрацит АС, насыпью в открытых полувагонах №60860939 и №65177362 по ж\д накладной №М080128, в количестве 138 тонн 500 кг (л.д.8-9), стоимостью 322705 руб.61 коп.,  назначением:  станция Обливская Приволжской железной дороги, получателю – Обливский РТС (структурное подразделение, филиал истца).

6 – 10 октября 2007 года актами приемки угля по количеству №1 и №2 (л.д.17-18, 20-21) составленными работниками Обливского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром»   комиссионно, с участием представителя общественности Лозиной Людмилы Николаевны, действующей на основании удостоверений №1 и №2 от 9 октября 2007 года, была установлена недостача угля в обоих полувагонах в количестве 1,7 тонн и 1,9 тонн.

Акты составлены в связи с отказом выдачи коммерческого акта  станцией Обливская  Приволжской железной дороги.

Спорные правоотношения регулируются  статьями  784  - 800 ГК РФ о перевозке, ТУЖД РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)…

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, «1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа…

Стоимость груза или багажа определяется исходя  из его цены, указанной в счете продавца…».

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации корреспондирует с вышеуказанными нормами ГК РФ: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам…»

Истец, в лице своего представителя, заведующего складом, Пискова Виктора Викторовича, действующего на основании доверенности №112 от 01.10.2007 года,  принял  груз от  грузоотправителя 4 октября 2007 года по товарной накладной  №3232 от 2 октября 2007 года в количестве 138,5 тонн (л.д.11).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания возлагать ответственность за недостачу груза на грузоотправителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что  истцом не доказано, что несохранность груза произошла в период  перевозки (с момента принятия до момента выдачи груза).

Обстоятельство  несохранной перевозки, в силу  119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, удостоверяется  коммерческим актом при выдаче груза Железной дорогой.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт Железной дрогой не выдавался, поскольку груз прибыл  без признаков недостачи, договор на перевеску  всех грузов, поступающих в адрес грузополучателя, за дополнительную плату, истцом и Железной дрогой не заключался.

Груз был выдан 6 октября 2007 года, за выдачей коммерческого акта истец обратился  к и.о. Начальника станции Обливская  7 октября 2007 года (л.д.23).

Согласно статье 35  Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", «порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом».

В соответствии с 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года, «По грузам, (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки».

Пунктом 7 Правил определено, что «при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки.

При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является:…При подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами…,

подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливается МПС России.

Приемо-сдаточные операции производятся на месте выгрузки».

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснено понятие  «грузополучатель» - (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Как следует из памятки приемосдатчика  №63/64, в отметке о получении груза стоит дата 6 октября 2007 года 21 час.00 мин и подпись заведующего складом истца, Пискова Виктора Викторовича, действующего на основании доверенности №1 от 01.01.2007 года, сроком действия до 1 января 2008 года(л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России от 18 июня 2003 года, «для выдачи груза перевозчиком уполномоченное лицо грузоотправителя представляет перевозчику доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающую право для оформления доверенным лицом перевозочных документов.

 В доверенности указываются данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, которому выдана доверенность, перечень действий, которые оно уполномочено совершить (раскредитование документов, получение накладной, осуществление расчетов за перевозку, подписание памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, коммерческого акта или другие), а также номер вагона (контейнера) и номер накладной, если доверенность выдается на получение груза по конкретной накладной.

Доверенное лицо, получающее груз, предъявляет паспорт или иной, удостоверяющий личность документ».

Таким образом, истец не доказал, что  несохранная перевозка была удостоверена  до выдачи груза в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации РФ.

Из актов приемки угля по количеству №1 и №2, следует, что приемка производилась истцом комиссионно  в период с 6 по 10 октября 2007 года с участием представителя общественности.

Вместе с тем, полномочия представителю общественности были предоставлены только 9 октября 2007 года, что следует из удостоверений  №1 и №2 (л.д.19,16).

Кроме того, как следует из памятки приемосдатчика, открытые полувагоны были поданы на пути необщего пользования истца  в 21 час. 6 октября 2007 года.

В актах приемки указано, что груз находился под охраной, однако каким образом осуществлялась охрана полувагонов, исключающая доступ посторонних лиц  к грузу,   неясно.

В актах приемки также не указаны дата клеймения весов, на которых осуществлялась перевеска груза и вид весов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что недостача груза возникла после окончания перевозки железной дорогой.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу №А57-6026/2008-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н.Телегина