Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-3216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3216/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года                                                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу А12-3216/2014 (судья  Е.В. Моторина),

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества

"Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ОГРН 1047855025250 ИНН 7802301559)

о взыскании 607 000 руб.00 коп. и обязании выдать доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Икар" (далее ответчик, ООО "Икар") убытков в размере 607 000 руб., а также обязании ответчика выдать доверенности на реализацию автомобилей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан выдать документы на реализацию принятых годных остатков и оплатить убытки истца, связанные с хранением транспортных средств.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в части убытков до 444 200 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Решением суда от 07.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2007 года между ООО "Икар" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключены договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством N AI6782964-1, N AI6782965-2, N AI6782965-3, N AI6782965-4, N AI6782965-5, N AI6782965-6, N AI6782965-7, N AI6782965-8, N AI6782965-9.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.10 по делу №А12-19402/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Икар" взыскано страховое возмещение, в связи с гибелью автомобилей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.10 по делу №А12-19312/2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Икар" взысканы убытки за хранение годных остатков автомобилей, а также страховщик обязан был принять годные остатки у страхователя.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил еще в 2009 году (решение по делу № А12-19402/2010), требование истца о передаче доверенностей были предъявлены ответчику 14.10.2010, что отражено в решение по делу N А12-19312/2010.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исчисление истцом начала течения срока исковой давности с момента передачи имущества (16.09.2011) является необоснованным.

В рамках дела № А12-19312/2010 установлено, что ООО "Икар" неоднократно предлагало истцу принять годные остатки, обществом были сняты с регистрационного учета автомобили, документы были переданы одновременно с передачей имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, дополнительное требование о взыскании убытков, связанных с хранением годных остатков в сумме 444 200 руб. взыскании также удовлетворению не подлежит.

Данная позиция отражена в п. п. 23, 24, 26 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ NN 15, 18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязан выдать истцу доверенности на реализацию годных остатков. Ссылку истца на п. 75 Правил страхования, суд находит необоснованным, поскольку ими не предусмотрена обязанность выдачи именно доверенностей или каких либо документов, определена обязанность страхователь только снять транспортное средство с учета и передать его страховщику, что и было исполнено ответчиком.

Статьей 199 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения решения по делу. Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу №А12-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.И. Антонова

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин