Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-10869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10869/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиманского Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 310346003300052, ИНН 344503556733, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу №А12-10869/2014, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Генстрой» (ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Лиманскому Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 310346003300052, ИНН 344503556733, г. Волгоград)

о взыскании 202 277,75 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ГенСтрой" (далее по тексту ООО "Управляющая Компания ГенСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лиманскому Вячеславу Викторовичу (далее также по тексту ИП Лиманский В.В., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 202 277,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании оплаты по оказанию транспортных услуг ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, ООО «УК ГенСтрой» в адрес ИП Лиманского В.В. поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 666 483,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг.

Ответчиком товар, а также оказанные услуги приняты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными ответчиком без рекламаций по количеству и качеству.

В подписанных обеими сторонами актах определено наименование, количество, объем и стоимость оказанных услуг, а так же указано, что услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что в соответствии со н. 3 ст. 434. п. 3 ст. 438. ст. 702,709 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

В 2013 году общая стоимость поставленного товара и оказанных транспортных услуг составила 666 483,25 руб. из которых ответчиком оплачено 464 205,50 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар и оказанные услуги на дату рассмотрения иска по существу составляет 202 277,75 руб..

В ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 20 февраля 2014 года, согласно которой последнему предлагалось не позднее 3 банковских дней с момента ее получения произвести погашение задолженности в размере 232 277,75 руб.. Из указанной суммы ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 30 000,00 руб., остальная задолженность не погашена.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании за поставку бетона. По мнению заявителя, отсутствие письменного договора должно служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако коллегия не усматривает оснований ля отмены судебного акта в указанной части.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и    не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности актов оказания транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг.

Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах.

Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, что свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах, указанные акты свидетельствуют о желании ответчика ими воспользоваться, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Ответчик доказательств оказания услуг в ином объеме либо, что услуги оказаны некачественно, не представил.

Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, которые подлежат оплате.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии письменного договора как основание к отказу в оплате оказанных услуг несостоятельны.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу №А12-10869/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиманского Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 310346003300052, ИНН 344503556733, г. Волгоград) в доход федерального бюджета  2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин