Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А57-2156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2156/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Военторг-Центр» представитель Салов Д. О. действующий на основании доверенности от 17.12.2013,

от муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания»,  представитель Левина Л. Н. действующая на основании доверенности от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военторг-Центр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-2156/2014 (судья Капкаев Д. В.),

по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки

к открытому акционерному обществу «Военторг-Центр», г. Екатеринбург

третье лицо - ИП Есина А.А., р.п. Соколовый, Саратовский район, Саратовская область,

о взыскании 203 223 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (далее – МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Центрального военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли Центрального военного округа», ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение в сумме 203 223 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП «Есина А.А.».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года исковое заявление удовлетворено.

С ОАО «Военторг-Центр» в пользу МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» взысканы задолженность в размере 203 223 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 064 руб. 48 коп.

ОАО «Военторг-Центр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает ответчик, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг теплоснабжения, договор теплоснабжения в адрес ответчика не направлялся и не подписывался. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств оказания ответчику услуг теплоснабжения надлежащего качества.

МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ № 782488 от 26.12.2012 ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания столовой (условный номер 63-01/32-12-935) общей площадью 1096,3 кв. м, расположенного на территории р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области.

Исковое заявление обосновано тем, что МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в период с 13.10.2012 по 12.03.2013 через присоединенную сеть подало ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» тепловую энергию на сумму 203 223 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства послужило основанием для обращения МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое пользование ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец отпускал ответчику (потребителю) тепловую энергию, по цене, определенной исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, установленных органами государственного управления и с учетом нормативных актов Российской Федерации.

 Представленный истцом расчет объема потребленной тепловой энергии судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленной ему поставленной тепловой энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения, поскольку договор не подписывался в письменной форме, подлежит отклонению на основании следующего.

Факт поставки истцом по иску тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела. Того обстоятельства, что ОАО «Военторг-Центр» в установленном законом порядке заявлялись претензии по качеству потребленной энергии, судом по материалам дела не установлено.

Действия сторон по исполнению обязанностей по подаче тепловой энергии, ее приему, вытекающие из условий спорного договора, обоснованно расценены судом как подтверждающие наличие между сторонами договорных обязательств. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Поскольку ответчик потреблял тепловую энергию, у него возникла обязанность ее оплатить в полном объеме.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной тепловой энергии, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета 3 Вк-4936), следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно разделу «Термины и определения» Правил учета № Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам ответчика на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей.

Кроме того, законом предусмотрена обязательная фиксация оказания услуги ненадлежащего качества в форме составления акта проверки, после проведения такой проверки на границе ответственности исполнителя и потребителя.

Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Факт оказания услуг истцом ответчику ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

Свои обязательства по передаче тепловой энергии истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было. Факт получения тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Доказательств использования в спорном помещении  электрического котла в целях обогрева в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционный суд находит необоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет в размере  2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-2156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военторг – Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин