Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-7101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7101/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области - Королёв Денис Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арушуняна Арама Каджиковича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-7101/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Арушуняна Арама Каджиковича (ИНН 342101644993, ОГРН 313345808000022) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Октябрьского района Волгоградской области (далее прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Арушуняна Арама Каджиковича (далее ИП Арушунян Н.И., предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Арушунян Арам Каджикович (ИНН 342101644993, ОГРН 313345808000022), 15.11.1973 года рождения, место рождения с.Челдан Мардакертскогго района НКАО Азербайджанской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, с.Шелестово, ул.им. Сердюкова, д.8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Арушунян Арам Каджикович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Арушуняна Арама Каджиковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек № АСС-34-037711 от 23.08.2013, действующей бессрочно.

На основании данной лицензии при использовании автотранспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер С844ЕЕ34RUS) предпринимателем организованы коммерческие перевозки пассажиров в пределах Октябрьского района Волгоградской области по маршруту «с.Абганерово – р.п.Октябрьский».

В ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок 26.02.2014 прокуратурой установлено, что указанное выше транспортное средство не оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, чем нарушен подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280, о чем составлен соответствующий акт проверки от 26.02.2014.

В связи с чем, 27.02.2014 прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако предприниматель в присутствии двух понятых отказался от подписи названного постановления и не расписался за получение его копии. Материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Условия, на которых предпринимателю разрешено заниматься перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее Положение).

Кроме того, требование об оснащении аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, содержится в части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», подпункте пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пункте 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720.

Таким образом, автомобильные транспортные средства, оборудованные для перевозок более восьми человек, перевозящие пассажиров, должны быть оборудованы в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Использование лицензиатом транспортных средств, не оборудованных аппаратурой спутниковой навигации, рассматривается как нарушение лицензионных требований и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем эксплуатируется транспортное средство оформленное с нарушением установленных правил, а именно: транспортное средство не оборудовано аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможным мер по соблюдению обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая по сути вменяемое в вину административное правонарушение, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от ответственности.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем, не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, равно как и доказательств того, что им принимались какие-либо меры для недопущения совершения правонарушения

Нарушение норм права, направленных на обеспечение сохранности жизни и здоровья населения, не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение, а поэтому исходя из оценки конкретных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-7101/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арушуняна Арама Каджиковича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина