Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А12-18811/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18811/2013

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» - Мигаль Геннадий Николаевич, по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 10.06.2014 по делу № А12-18811/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания»,               г. Волгоград (ОГРН 1023403437683, ИНН 3444103821),

к Лещинскому Вадиму Александровичу, г. Москва,

о признании недействительным (ничтожным) приказов о премировании в части и взыскании 8843000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Лещинскому Вадиму Александровичу  о признании недействительными (ничтожными) приказов о премировании в части и взыскании 8843000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 года отменено.

С Лещинского Вадима Александровича в пользу открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» взысканы убытки в сумме 9012100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 71215 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.05.2014 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 5 лет равными платежами по 1817063 руб. ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта определением от 10.06.2014 удовлетворено в части. Лещинскому Вадиму Александровичу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А12-18811/2013 равными платежами ежемесячно с июня по сентябрь 2014 года.

Открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» обратилось 03.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о разъяснении судебного акта – определения арбитражного суда от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Оптовая электрическая компания» просит отменить определение апелляционного суда от 8 июля 2014 года и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 было произведено процессуальное правопреемство в части взыскания 4800000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

При этом разъяснения не допускают изменения содержания судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, и права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 лет равными платежами по 1817063 руб. ежегодно, не позднее 31 декабря каждого года.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 в 09 часов 45 минут частично удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А12-18811/2013 равными платежами ежемесячно в следующем порядке: июнь 2014 года – 2271328 руб. 75 коп., июль 2014 года 2271328 руб. 75 коп., август 2014 года – 2271328 руб. 75 коп., сентябрь 2014 года – 2271328 руб. 75 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.05.2014 от открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.06.2014 в 09 часов 15 минут удовлетворено, произведена замена истца в части взыскания 4800000.

Однако, частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено. Тогда как, была произведена замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Оптовая электрическая компания» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Межрегиональный энергетический альянс» только в части взыскания 4800000 руб.

При этом, из текста  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2014 о рассрочке исполнения судебного акта не представляется возможным установить какая часть ежемесячных платежей и в каком размере подлежит взысканию в пользу взыскателя – ОАО «Оптовая электрическая компания», а какая часть в пользу взыскателя – ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение допускается для уточнения содержания решения, для более полного и ясного изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исследовав и оценив определение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в его разъяснении, поскольку оно содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование.

 Тем самым, отказ в разъяснении определения суда по заявлению взыскателя препятствует исполнению судебного акта и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

 Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не соответствуют закону и материалам дела.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе разъяснять решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08 июля 2014 года по делу № А12-18811/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин