Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-14061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14061/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2014 года.

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Н.В. Луговского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,                     без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу                           № А12-14061/2014 (судья М.Ю. Наумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920,                 ИНН 3444121098) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:     

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03.04.2014 № 9313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-14061/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 25 февраля 2014 года вынесено определение № АР-04261 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества в связи с поступившим обращением потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном доме                    № 15 по улице Менжинского».

            Определением от 25 февраля 2014 года № АР-04261 административным органом истребованы от заявителя документы: уставные и правоустанавливающие документы, объяснения руководителя по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал) жилого дома № 15 по улице Менжинского в Волгограде, документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанные определения направлены в адрес Общества и получены им 27 февраля  2014 года, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Общества №77 от 27 февраля 2014 года.

В результате проведенного осмотра с участием директором Общества                Н.И. Костиной, а также с участием понятых, оформленного протоколом осмотра от 4 марта 2014 года, выявлено, что на лестничных клетках и придомовой территории крупногабаритного бытового и строительного мусора не выявлено. Сбор мусора осуществляется в местах хранения, мусороприемных камерах, который выставляется за 2 часа до приезда спец. транспорта. Температура при поведение измерении на лестничных клетках и в  жилых комнатах квартиры составила от 13,5 до 20,7 градусов.

            Из протокола испытаний от 5 марта 2014 года №1438 (лист дела 28) усматривается, что температура воздуха в подъезде № 9 указанного дома на лестничной площадке первого этажа составила +12,7 С°, на лестничной клетке между первым и вторым этажами составила +13,4 С°, на лестничной площадке второго этажа +13,7 С°, на лестничной площадке третьего этажа +13,6 С° при норме 14 С° - 20 С°, предусмотренной СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу нарушении Обществом требований действующих санитарных правил и нормативов - пункта 4.1, приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 175.

            Административным органом в присутствии представителя Общества                   И.А. Мурзаева по доверенности от 9 марта 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2014 года № 9313 по статье                   6.4 КоАП РФ.

            Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» И.А. Мурзаева по доверенности от 9 марта                2014 года вынесено постановление № 9275 от 3 апреля 2014 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

            Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

            Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора от 01.04.2008 ООО «УК « Уют», являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья многоквартирного дома № 15 по ул. Менжинского г. Волгограда, обеспечивает функционирование всех инженерных систем, в том числе системы отопления.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к названным санитарным правилам. Допустимая температура на лестничной клетке в соответствии с названным приложением составляет                            14 С° - 20 С°.

            Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

            Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

            Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

            В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 39 названного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Объекты, в отношении которых проведена проверка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество.        Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязано выполнять требования перечисленных норм права.

            Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

            Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

            Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений не установлено.

            Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

            Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

            У общества