Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-5502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5502/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства

внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года

по делу № А12-5502/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области (ИНН 3437501162, ОГРН 1023405562762)к открытому акционерному обществу «Волгоградский вторцветмет» (ИНН 3443001471, ОГРН 1023402981722)

о взыскании 826040 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области (далее по тексту – истец, МО МВД России «Михайловский») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский Вторцветме» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Волгоградский Вторцветмет») о взыскании убытков в размере 826040 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 273164 рублей, а также в доход федерального бюджета

взыскана государственная пошлина в сумме 6455 рублей 35 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 октября 2009 года, между МО МВД России «Михайловский» (поклажедатель) и ОАО «Волгоградский Вторцветмет» (хранитель) заключён договор хранения (далее по тексту – договор), согласно условиям которого хранитель обязуется хранить образующие лом и отходы цветных и чёрных металлов, переданных ему поклажедателем.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что хранение имущества осуществляется хранителем бессрочно с момента его передачи поклажедателем, удостоверенной выдачей МО МВД России «Михайловский» приёмо-сдаточного акта, накладной.

Условиями пункта 2.1 договора установлено, что хранение по нему осуществляется ОАО «Волгоградский Вторцветмет» безвозмездно, ОВД по г. Михайлова и Михайловскому району не возмещает хранителю произведённые последним необходимые расходы на хранение имущества.

Положениями пункта 3.1 установлено, что убытки, причинённые ОВД по г. Михайлова и Михайловскому району утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ОАО «Волгоградский Вторцветмет» в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

Факт принятия ответчиком на хранение имущества подтверждается: накладной № 1, актом взвешивания и приёмо-сдаточным актом, датированными -  17 февраля 2010 года.

Согласно указанному акту взвешивания вес нетто переданного на хранение ответчику лома цветных металлов составляет 6438 кг на сумму 273164 рубля.

В дальнейшем, истец письмами от 29 декабря 2011 года и 08 февраля 2012 года обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества, в ответ на которые последний сообщил о невозможности его возврата, ввиду вынужденной реализации.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), установив факт утраты ответчиком имущества, переданного истцом на хранение, а также наличия между сторонами правоотношений, связанных с договором хранения, в силу положений статьи 15 ГК РФ, взыскал с  ОАО «Волгоградский Вторцветмет» в пользу МО МВД России «Михайловский» убытки в сумме 273164 рублей, определённых в виде стоимости переданного на хранение имущества, согласованной сторонами в приёмо-сдаточном акте от 17 февраля 2010 года.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции, суммы убытков, исходя из стоимости сданного на хранение лома цветных металлов, указанной в приёмо-сдаточном акте.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащим взысканию размер убытков на основании вступившего в законную силу определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу №2-1910/2010 в сумме 826040 рублей 14 копеек.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы жалобы, являющиеся повторением заявленных требований, обоснованно отклонённые  арбитражным судом первой инстанции, ввиду наличия между сторонами обязательственных договорных отношений.

Так, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По спорному договору хранения, который исходя из его условий (пункта 2.1) является безвозмездным, ответственность хранителя в соответствии со статьёй 902 ГК РФ ограничена только реальным ущербом, поклажедатель не имеет права на возмещение упущенной выгоды и доходов, полученных хранителем. При этом размер ответственности хранителя в этом случае не может быть изменён соглашением сторон.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, для определения размера ответственности хранителя существенное значение имеет цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков.

В соответствии с правилами статьи 424 ГК РФ она определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска.

При этом, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось ранее, при определении стоимости переданного на хранение имущества арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, исходил из цены, согласованной истцом и ответчиком в приёмо-сдаточном акте от 17 февраля 2010 года к спорному договору хранения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался при взыскании размера убытков вышеуказанным соглашением сторон.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, также приняты во внимание выводы Михайловского районного суда Волгоградской области по делу №2-1910/2010 относительно стоимости утраченного имущества, которые не могут являться основанием определения размера ответственности хранителя в виде взыскании  убытков, поскольку, как указывалось ранее, между сторонами возникли договорные (обязательственные) отношения по хранению спорного имущества.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка истца относительно размера убытков, заявленного ко взысканию, как подтверждённого материалами дела, а также указание на идентичность переданного на хранение ответчику лома цветных металлов, определённому в судебном акте от 05 ноября 2013 года по делу № 2-1910/2010.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-5502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства  внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин