Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-7921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7921/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2014 года                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАДА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-7921/2014 (судья Даншина Н. В.),

по иску администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области (ИНН 3007002179, ОГРН 1023001939300),

к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАДА ПЛЮС» (ИНН 3009013384, ОГРН 1053001685439),

о взыскании 63 025 рублей 01 копеек и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области (далее – Администрация МО «Лиманский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «НВ-ЛАДА ПЛЮС» о взыскании 63 025 руб. 01 коп., из которых: 51 229 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 04.08.2009 по 08.05.2014, 11 795 руб. 42 коп. - пеня за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2009 по 08.05.2014 (с учетом заявления истца об увеличении суммы иска, вх. от 12.05.2014), расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.08.2009 № 118.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу № А12-7921/2014 с ООО «НВ-ЛАДА ПЛЮС» в пользу Администрации муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области взысканы  35 829 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате, 8 249 рублей 56 копеек пени, всего 44 078 рублей 84 копейки. В остальной части имущественных требований отказано.

Суд первой инстанции расторгнул договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.08.2009 № 118.

С ООО «НВ-ЛАДА ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскано 5 763 рубля госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 04.08.2009 № 118 ответчик арендует у истца земельный участок, общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский р-н, с. Воскресенновка, в 100км западнее насосной станции, южнее озера Воскресенновский Банк, под расширение базы отдыха.

Договор заключен на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2009.

Передача земельного участка в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2009.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 9 792 рубля равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендная плата исчисляется со дня принятия постановления. Размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Астраханской области, муниципального образования «Лиманский район».

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы за арендуемый земельный участок.

Ответчик арендные платежи за все время действия договора не вносил. Задолженность по арендной плате за период с 04.08.2009 по 08.05.2014 составляет 51 229 руб. 59 коп. согласно представленному истцом расчету (приложение к заявлению об увеличении суммы иска).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора аренды).

Истец просил взыскать 11 795 руб. 42 коп. пени за период с 28.08.2009 по 08.05.2014 согласно представленному расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании арендных платежей и пени в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части имущественных исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С иском истец обратился 17.03.2014, следовательно, по требованиям о взыскании основной задолженности и пени до 17.03.2011 срок исковой давности истек.

С учетом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 829 руб. 28 коп. (8 207,80 руб. за 2011 г., 11 750,40 руб. за 2012 г., 11 750,40 руб. за 2013 г., 4 120,68 руб. за 2014 год).

Пропорционально удовлетворенной сумме основной задолженности подлежит взысканию пеня, что составляет 8 249 руб. 56 коп.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу пени, суд первой инстанции не установил оснований для признания пени в сумме 8 249 руб. 56 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 8 249 руб. 56 коп. заявителем не представлено.

Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, истец обратился также с требованием о расторжении договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы и неиспользованием земельного участка в течение всего срока действия договора.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику предупреждение арендатора № 01-15 9-332 от 04.02.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения, а также с предложением добровольно расторгнуть договор путем подписания проекта соглашения о расторжении договора аренды № 118 от 04.08.2009 в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего предупреждения.

Таким образом, до обращения в суд первой инстанции истцом были соблюдены требования ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры.

Ответчик доказательств освоения земельного участка, получения разрешения на расширение базы отдыха не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-7921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Лада Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин