Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-12014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12014/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», г. Волгоград,                     

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 5 июня 2014 года по делу № А12-12014/2014,  принятое судьей В. В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж»,           г. Волгоград (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1», г. Волгоград                    (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345)

о взыскании 845 249 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №от 29.10.2013 № 842-13 в размере 827 877 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26371 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20085 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части периода начисления неустойки и размера расходов на оплату услуг представителя, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда об определении дня начала просрочки  13.11.2012, поскольку фактическая приемка работ была осуществлена 20.12.2013, о чем свидетельствует надпись на последнем листе акта приемки выполненных работ. Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерно завышена, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными.

От общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, с изложенными в жалобе доводами Общество не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (подрядчик) на основании протокола аукциона от 17 октября 2013 года № 4028.3 СА был заключен договор № 842-13 на капитальный ремонт блока № 1 девятиэтажное здание 1984 года постройки, вентиляция (работы необходимы для завершения капитального ремонта).

На основании пункта 1.1 договора N 842-13 от 29 октября 2013 года Подрядчик обязуется на свой риск, собственными средствами и силами или привлеченных лиц выполнить работы, наименование, объем и стоимость которых предусмотрены в локальном сметном расчете (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. На основании пункта 2.2 договора Подрядчик вправе выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, досрочно с письменного согласия Заказчика. В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия Заказчика, Подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору (цена договора), составляет 827 877 руб. 24 коп., включая НДС 18% - 127 286 руб. 36 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора N 842-13 от 29 октября 2013 года оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после полного исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств на основании акта о приемке выполненных работ и счета (счета-фактуры), а также необходимой исполнительной и технической документации по мере поступления финансирования из средств субсидий на капитальный ремонт имущества.

Истец как подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Свои обязательства по договору в части оплаты работ ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 827 877 руб. 24 коп.

В части взыскания долга в размере 827 877 руб. 24 коп. решение ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 13.11.2013 по 31.03.2014 в размере 26 371 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного и не опровергнутого ответчиком факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 371 руб. 34 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы заявителя о неправильном расчете истцом суммы процентов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы сданы 20.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка в акте выполненных работ. В связи с чем, проценты следует исчислять, по мнению подателя жалобы, не с 13.11.2013, а с 22.12.2013.

Между тем, как следует из содержания акта о приемке выполненных работ   № 1 на сумму 827 877 руб. 24 коп, он датирован 12.11.2013, отчетный период указан с 29.10.2013 по 12.11.2013. Со стороны ответчика указанный акт подписан руководителем В. А. Юшковым без замечаний, в том числе, и относительно указанной в акте даты, подпись скреплена печатью организации.

Такие же даты указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат            № 1 от 12.11.2013, также подписанной со стороны ответчика главным врачом Юшковым В. А.

Таким образом, руководитель ответчика, подписывая акты КС-2 и КС-3, датированные 12.11.2013г., подтвердил факт приёмки выполненных истцом работ 12.11.2013.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами и свидетельствует о выполнении исполнителем работ с указанием конкретной даты, проценты правомерно начислены истцом с учетом даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, что соответствует условию п. 4.1 договора и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в акте отметка о дате - 20.12.2013 с подписями зам. по ХВ Петрушова А. Е. и инженера Пушкарева В. Г., при наличии на этом акте подписи главного врача Юшкова В. А., согласившегося с датой приёмки работ – 12.11.2013, не свидетельствует о принятии работ по акту руководителем ответчика 20.12.2013, судебная коллегия находит верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение произведенных расходов истец представил №756 МРР об оказании юридических услуг от 17 марта 2014 года, расходный кассовый ордер об оплате представителю по договору денежной суммы в размере 50000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя истца