Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А57-5278/08-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5278/08-5

02 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2008 года по делу № А57-5278/08-5, судья Вулах Г.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой XX1», г. Саратов, к Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 128 от 15 апреля 2008 года,

с участием  представителя общества с ограниченной ответственностью «Новострой XX1»  Рыжовой С.А. по  доверенности б/н от 26 июля 2007 года, представителя Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области Карякиной Татьяны Николаевны, по доверенности  № 01-14/488 от 25 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новострой XX1» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности № 128 от 15 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2008 года постановление по делу об административной правонарушении № 128 от 15 апреля 2008 года, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области в отношении ООО « Новострой XX1» о наложении административного штрафа в сумме 500 000 рублей признано недействительным.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности  административным органом события правонарушения.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет за собой административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа, либо приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 марта 2008 года по 07 апреля 2008 года прокуратурой Саратовской области совместно с прокуратурой г. Саратова и территориальным отделом по г. Саратову инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области проведена проверка по вопросам соблюдения юридическим лицом  ООО «Новострой XX1» требований градостроительного законодательства при строительстве 18-ти этажного жилого дома № 6 по адресу: город Саратов, Кировский район, ул. Зарубина/Симбирская. Установлено, что 20 марта 2008 года в 11 часов 30 минут  ООО «Новострой XX1» по указанному адресу велись работы по устройству свайного поля. На момент проверки задавлено более 20 свай. Кроме того, прокуратурой области в ходе контрольной проверки 25 марта 2008 года  установлено, что ООО   «Новострой XX1» осуществляли подготовку кранов на автомобильной платформе для проведения работ по устройству фундамента и строительству 18-ти этажного жилого дома № 6 по адресу: город Саратов, Кировский район, ул. Зарубина/Симбирская. Вышеперечисленные работы проводились обществом  без выданного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Факт нарушения нашел отражение в акте осмотра от 20 марта 2008 года, объяснениях должностного лица инспекции и директора ООО «Новострой XX1» Ниязова М.Р. о производстве работ по задавливанию свай, подтверждается фото- таблицей.

По результатам проверки заместителем прокурора области  вынесено постановление 07 апреля 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в инспекцию Государственного строительного надзора по Саратовской области.

Постановлением № 128 от 15 апреля 2008 года Инспекция привлекла ООО «Новострой XX1» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек      (л.д.9).

Принимая решение о признании постановления Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта осуществления обществом строительства жилого дома без соответствующего разрешения,  в суд первой инстанции были представлены:  акт осмотра от 20 марта 2008 года, объяснения должностного лица инспекции, работников Едришева С.Н., Исенбулатова Е.К., директора ООО «Новострой XX1» Ниязова М.Р. о производстве работ по задавливанию свай, фото-таблица, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 17, 21-23,24,25,26, 32-38).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности  послужил, в том числе составленный по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства  акт проверки от 20 марта 2008 года. Как усматривается из представленного акта  членами комиссии было установлено, что на объекте 18-ти этажный жилой дом по ул. Зарубина угол улицы Симбирской ООО «Новострой  XX1» в отсутствие разрешения на строительство ведутся работы по устройству свайного поля, на момент проверки задавлено более 20 свай.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  установлено, что событие вменяемого обществу правонарушения инспекцией определено в результате осмотра территории объекта  ООО   «Новострой  XX1».

При таких обстоятельствах инспекции следовало зафиксировать установленное, по мнению инспекции, событие административного правонарушении в протоколе осмотра, составляемом при участии представителя общества и двух понятых.

Однако при фактическом проведении осмотра территории  в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составлен не был.

При таких обстоятельствах, в основу постановления об административном правонарушении положено утверждение о факте  ведения обществом в отсутствие разрешения на строительство  работ по устройству свайного поля, не основанное на полученных с соблюдением требований процессуального закона доказательствах.

 Кроме того, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ должностные лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности. При этом в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем предупреждаются представители проверяемого объекта и делается соответствующая запись в протоколе осмотра (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Фото – таблица от 25 марта 2008 года, прилагаемая к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2008 года составлена в отсутствие представителей проверяемого объекта, не имеется протокола осмотра по факту проведения фиксации правонарушения посредством фотографирования.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ это доказательство  нельзя оценить как допустимое  и относимое при оценке правомерности привлечения к административной ответственности.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении  № 128 от 15 апреля 2008 года в описательной части  не содержит ссылок на доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, в связи с чем,  вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не мотивирован  (л.д.17).  

Кроме того, поводом для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении  № 128 от 15 апреля 2008 года послужило постановление заместителя прокурора области от 07 апреля 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

Однако в нарушение положений части 2 статьи 25.11 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, прокурора не извещал, что подтверждено представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции. Представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что в адрес прокуратуры выслано итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного вытекает, что  административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, являются основанием для признания судом первой инстанции постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что  ООО   «Новострой XX1» привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое обществом постановление является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2008 года по делу      № А57-5278/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                            А.В. Смирников