Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А06-3192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3192/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЭЦ-Северная» на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу № А06-3192/2014, принятое судьёй Рыбниковым  А.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к открытому акционерному обществу «ТЭЦ-Северная» (ОГРН 11023000847924, ИНН 3018013285) о взыскании задолженности в сумме 6583262 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239855 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к открытому акционерному обществу «ТЭЦ Северная» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ТЭЦ Северная») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01 февраля 2013 № 1 за период октябрь – ноябрь 2013 года в сумме 6324887 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере 261814 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 55933 рублей 52 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2013 года, между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался производить и продавать покупателю, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт за фактически поставленную электроэнергию производится покупателем в трехдневный срок с момента получения счёта, который выставляется поставщиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику в период октябрь – ноябрь 2013 года электрическую энергию на сумму 6583262 рубля 64 копейки.

Ответчик, в свою очередь, оплату потреблённой электроэнергии произвёл частично в сумме 258374 рублей 92 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 6324887 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «АЭК» в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 ноября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере 261814 рублей 90 копеек (лист дела 72 тома 1), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность исчисления суммы процентов за пользования чужими денежными средствами  до 04 апреля 2014 года, полагая дату расчёта - 02 апреля 2014 года, как зафиксированную в сопроводительном письме истца № 13-05/286 об отправке акта взаимозачёта требований ответчику  (лист дела 78 тома 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции  (листы дела 76-77 тома 1), содержащие отметку отделения связи от 04 апреля 2014 года.

Кроме того, копия того же сопроводительного письма (лист дела 65 тома 1) содержит отметку ОАО «ТЭЦ Северная» о его получении ответчиком  - 11 апреля 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

В связи с чем, довод жалобы об исчислении периода просрочки до 02 апреля 2014 года, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению с учётом следующего.         

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулировались в спорный период договором электроснабжения от 01 февраля 2013 года № 1, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения.   

Раздел 8 договора, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ,  содержащий порядок разрешения возникших между сторонами споров путём переговоров и взаимного согласования до их передачи на рассмотрение арбитражного суда, является декларативным, не содержащим  обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. 

Довод жалобы об ином размере отпущенной электроэнергии в январе 2013 года на сумму 355867 рублей 61 копейку, не принимается судебной коллегией, поскольку, исходя из заявленного искового периода не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, оспаривая указанную сумму потреблённого коммунального ресурса в январе 2013 года, ответчик фактически подменяет ранее согласованные им в акте взаимозачёта данные за тот же период.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу №А06-3192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЭЦ-Северная», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин