Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-14571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14571/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14571/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ», ОГРН 10334001192209, ИНН 3442069357 (г. Волгоград)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2014г. № 32/29- 04-14 о привлечении ООО «СТРОЙСНАБ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14571/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 19.03.2014 г. в ходе изучения реестра хозяйствующих субъектов Волгоградской области, не вносящих в установленный законодательствам срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, поступившего в министерство из Управления Росприроднадзора по Волгоградской области 14.01.2014г. вх.№82-04, установлен факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, при наличии стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

            Так, ООО «Стройснаб» внесло плату 11 ноября 2013 года за 2 и 3 кварталы 2013 года за выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами при установленном сроке внесения платы за данные отчетные периоды не позднее 20.07.2013 года и соответственно, не позднее 20.10.2013 года, что является нарушением требований ч.ч. 1,2,3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», п.п. 1. 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

            В связи с чем, 03 апреля 2014 года госинспектором Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 32/29-04-14. Протокол составлен без участия законного представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена по почте.

            Постановлением госинспектора Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2014г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 50 000 рублей. Постановление рассмотрено с участием представителя и копия получена 15.04.2014г.

            Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд  считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

            В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, загрязнение недр и почв; размещение отходов производства и потребления.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

            Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

            Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

            При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

            Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

            Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ необходимо доказать:1) источники и вид негативного воздействия на окружающую среду; 2) фактическое негативное (загрязняющее) воздействие на окружающую среду; 3) период негативного воздействия на окружающую среду; 4) нарушение сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

            Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела не доказал факт негативного воздействия на окружающую среду применительно к вменяемому обществу периоду времени – 2, 3 квартал 2013 года.

            Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано: какие стационарные источники (наименование, местонахождение) общество эксплуатировало относительно периода времени выявленного правонарушения, какие вещества и в каком количестве фактически были выброшены в атмосферный воздух, в какой концентрации, т.е. не установлен вид негативного воздействия; не указаны нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их вредности (превышения), отбор проб и образцов выбросов не проводился.

            Иных доказательств представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Поскольку факт осуществления Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления, то есть негативного воздействия на окружающую среду не доказан, значит, отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

            В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение платы за размещение отходов.

            В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не