Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-4198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А12-4198/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года

по делу № А12-4198/2014, принятое судьёй Сурковым  А.В.,

по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к открытому акционерному обществу«Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 56712153 рублей 42 копеек,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казённому предприятию «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) о взыскании 50000 рублей, третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 3435801763, ОГРН 1023402022390),

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту истец, предприятие, МКП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за периоды: декабрь 2013 года, февраль 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 13 февраля 2013 года № 62 в размере 34778102 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 27 марта 2014 года в сумме 1048610 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 % годовых, начиная с 28 марта 2014 года и до момента полного погашения задолженности.

            ОАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с МКП «ВМЭС» задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь, февраль 2014 года в размере 82044 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 марта 2014 года в сумме 10661 рубля 62 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме,  встречный иск оставлен без удовлетворения, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в сумме 200000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 1708 рублей 24 копеек.

            Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

МКП «ВМЭС», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласия и дополнениями заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплатить их.

Условиями пункта 5.5 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, при условии направления ему исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, феврале 2014 года на общую сумму 34778102 рубля 45 копеек, оплату которой он не произвёл, что явилось основанием для обращения МКП «ВМЭС» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

            Возникшие между сторонами разногласия по объёму приобретённой электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях МКП «ВМЭС» за январь, февраль 2014 года по потребителю -  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - ГБУЗ «КССМП»), послужили причиной обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» с встречными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 27 марта 2014 года в размере 1048610 рублей 34 копеек, в отсутствие со стороны ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражений, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объёме.

            При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия со стороны ГБУЗ «КССМП» бездоговорного потребления электроэнергии, виду наличия между данным потребителем и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в заявленный период преддоговорного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01 декабря 2013 года № 2015010/14, в рамках арбитражного дела №А12-727/2014.

            Ответчик по первоначальному иску, оспаривая постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вновь указывает на бездоговорное потребление абонентом ГБУЗ «КССМП», ввиду незаключения с ним в спорный период договора купли-продажи электроэнергии от 01 декабря 2013 года № 2015010/14, а также не направления данным потребителем в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» ведомостей показаний СКУЭ за спорный период.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Положения №442), бездоговорным потреблением электрической энергией признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

            Исходя из толкования данной нормы права, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление обстоятельств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение) в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

            Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, между гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и потребителем - ГБУЗ «КССМП» в рамках арбитражного дела №А12-727/2014 был рассмотрен преддоговорной спор по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01 декабря 2013 года № 2015010/14, по результатам которого, арбитражный суд Волгоградской области решением от 08 апреля 2014 года урегулировал разногласия сторон, в том числе, в части указания его даты - 01 декабря 2012 года.

            Факт самовольного подключения ГБУЗ «КССМП» к электрическим сетям сетевой организации опровергается имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30 сентября 2013 года № 298.

            Таким образом, наличие в заявленный исковой период между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ГБУЗ «КССМП» преддоговорного спора по заключению договора купли-продажи электрической энергии, а также отсутствие со стороны потребителя самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, исключают совокупность обстоятельств для признания  факта энергопотребления ГБУЗ «КССМП» на спорную сумму в качестве бездоговорного, следовательно и обязанности МКП «ВМЭС» произвести оплату названной суммы, как стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

            Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года в части  урегулирования разногласий сторон по указанию даты договора - 01 декабря 2013 года, и срока его действия до 31 декабря 2014 года, оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, соответственно вступило в законную силу.

            В связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

            Таким образом, на спорный период взыскания распространяет своё действие заключённый между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ГБУЗ «КССМП» договор купли-продажи электрической энергии от 01 декабря 2013 года № 2015010/14, что также исключает факт бездоговорного потребления ГБУЗ «КССМП» электроэнергии в заявленный по встречному иску период (январь, февраль 2014 года).

            Доводы жалобы о ненаправлении ГБУЗ «КССМП» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» ведомостей показаний СКУЭ за спорный период, также подлежит отклонению, поскольку, как указано самим заявителем в жалобе, переданная в его адрес ведомость СКУЭ за январь 2014 года, была возвращена потребителю, ввиду отсутствия заключённого между сторонами спора.

            Кроме того, как следует из материалов дела (листы дела 44-55 тома 1) ведомости показаний СКУЭ  в спорный период направлялись ГБУЗ «КССМП» сетевой организации - МКП «ВМЭС». При этом, сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты ОАО «Волгоградэнергосбыт».

            В связи с чем, при соблюдении ГБУЗ «КССМП» обязанности по предоставлению сетевой организации, а также гарантирующему поставщику информации о количестве потреблённой электроэнергии, заявленные доводы ОАО «Волгоградэнергосбыт» о непредоставлении в его адрес показаний СКУЭ, которые были возвращены им потребителю, расцениваются судебной коллегией в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на судебную защиту.

            Ссылка заявителя жалобы на заключение между МКП «ВМЭС» и ГБУЗ «КССМП» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31 декабря 2013 года №200280/14-УР/2-ГК в отсутствие заключённого на тот момент заключённого между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ГБУЗ «КССМП» договора купли-продажи электроэнергии, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, на основании вышеуказанных выводов апелляционной инстанции.

            Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного