Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А12-8568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8568/2014

22 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор-Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8568/2014 (судья Буланков А. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Невежиной Наталии Валентиновны

(ИНН:344102874665; ОГРН:310345936200032),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-Центр» (ИНН:5320024560; ОГРН:1135331000530),

о взыскании 888 870 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Невежина Наталья Валентиновна (далее – ИП Невежина Н. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор-Центр» (далее – ООО «Эльбор-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 240 руб., пени в размере 414 630 руб. по договору аренды движимого имущества, расторжении договора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части расторжения договора, и об увеличении суммы иска в части задолженности по арендной плате до 542 000 руб. в части пени до 654 465 руб.  Отказ истца судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года в части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

С ООО «Эльбор-Центр» в пользу ИП Невежиной Н. В. взыскана  задолженность в размере 542 000 руб., пени в размере 654 465 руб.

С ООО «Эльбор-Центр» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 24 964 руб. 65 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10 июня 2014 года в части взыскания суммы пени, снизив её размер до 50 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Невежиной Н. В. (Арендодатель) и ООО «Эльбор-Центр» (Арендатор) были заключен договор № 29 от 12.10.2013 аренды нежилых помещений, общей площадью 67,75 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11а.

В соответствии с п. 5.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по арендной плате по апрель 2014г. составляет 542 000 руб.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности у ООО «Эльбор-Центр» перед ИП Невежиной Н. В. по арендной плате по апрель 2014г. в размере 542 000 руб. ответчиком не отрицается, в данной части судебный акт не обжалуется.

Однако, ответчик считает неправомерным судебный акт в части взыскания с него в пользу истца пени в размере 654 465 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные.

 Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 6.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, уточненного расчета, размер пени по договору за период по 25.05.2014 составляет 654 465 руб.

Уточненный расчет пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, полагает, что в части взыскания суммы неустойки суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия просрочки по оплате услуг, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования о взыскании процентов исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и взыскана с ответчика в заявленной сумме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-8568/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин