Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А06-3471/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3471/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу № А06-3471/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ», ОГРН 1125904008735, ИНН 5904269886 (г. Пермь)

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (далее – заявитель, ООО «ВЕСТ-ТАКСИ», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 1/ОК от 14 апреля 2014 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области № 1/ОК от 14 апреля 2014 года о привлечении ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено. С Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в пользу ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» и Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91215, 91216, 96365-96367 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 июля, 04, 06, 08 августа 2014 года, почтовым конвертом № 91214 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обжалует решение в части распределения судебных расходов. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обществом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» и отменяя постановление Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган и заявитель по делу выводы суда в указанной части не оспаривают.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» о взыскании судебных расходов исходил из наличия доказательств оплаты оказанных услуг представителя и разумности их возмещения в удовлетворенном размере.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что, договор на оказание услуг от 19 марта 2014 года не является документом, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя,  связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. Как указал административный орган, указанный договор определяет общий объем работы на представление интересов в Министерстве, изучение материалов дела, оспаривание вынесенных решений и т.д., и не предусматривает участие представителя в судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом Астраханской области дела № А06-3471/2014. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках данного договора могли быть оказаны услуги представителя по нескольким административным делам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскиваемые ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» затраты на оплату услуг представителя напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, не могут признаваться судебными расходами и не подлежат возмещению, а представленные доказательства (договор и квитанция) не отвечают признаку относимости доказательств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал относимыми к судебным, разумными и подтвержденными документально расходы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, уплаченные по квитанции ООО «ВЕСТ-У» от 19 марта 2014 года по исполнение условий договора от 19 марта 2014 года, заключенному между ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» и ООО «ВЕСТ-У».

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, заключенный между ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице директора Александрова А.А. (заказчик) и ООО «ВЕСТ-У» в лице юриста юридического отдела Каширского С.А. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему  на момент заключения договора и согласованному перечню услуг: представлять интересы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучать материалы, проверять наличие документации, а также оспаривать вынесенные постановления в арбитражном суде.

Стороны согласовали стоимость услуг и согласно пункту 1.3 договора от 19 марта 2014 года она составила сумму 35 000 рублей.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участие представителя ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» при представлении интересов общества Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучение материалов, проверка наличия документации к категории судебных расходов не относятся. Указанные расходы не понесены обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, соответственно, возмещению не подлежат.

Исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, в том числе пункта 1.2 договора, следует, что договор носит общий характер, из его содержания (описания предмета договора) невозможно установить оспаривание какого постановления административного органа включено в перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору, а также что входит в услугу по оспариванию постановления (написание заявления, участие  представителя в судебном процессе и т.п.), какова стоимость услуги по оспариванию постановления (калькуляция не приложена).

Суд установил, что административным органом в рассматриваемый период было вынесено четыре постановления о привлечении ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» к административной ответственности. Арбитражным судом Астраханской области были возбуждены дела по заявлениям ООО «ВЕСТ-ТАКСИ»: А06-3471/2014 (настоящее дело), № А06-3697/2014, № А06-3698/2014, № А06-3472/2014.

Из содержания судебных актов по делам ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» № А06-3697/2014, № А06-3698/2014, № А06-3472/2014 следует, что ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» заявлено также заявлено о  взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. по каждому делу. При этом общество ссылается на договор от 19 марта 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года. При этом номера договоров и квитанция общество не указывает, что лишает суд возможности идентифицировать доказательства, определить их относимость к конкретному делу. 

Заявитель не представил обоснований в подтверждение того обстоятельства, почему стоимость услуг по договору от 19 марта 2014 года в сумме 35 000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с административного органа, не смотря на то, что в п. 1.2 договора указано на предоставление услуг по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде. Буквальное толкование  условий договора свидетельствует о том, что договор заключен на представление услуг по оспариванию нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, исполнитель взял на себя обязательства только по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде и не брал на себя обязательств по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом соответствующего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фактический объем оказанных представителем заявителя услуг по договору на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года включает в себя как составление заявления, так и действия по представлению интересов при рассмотрении дела являются ошибочными,