Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-9681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9681/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого    акционерного    общества    «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839, пгт Толмачево, Ленинградская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 июня 2014 года по делу № А12-9681/2014, судья В. В. Сапронова

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Ойл» (ОГРН 1123443002330, ИНН 3443115366, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839, пгт Толмачево, Ленинградская область),

о взыскании 3 138 078,45 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волго-Ойл" (далее ООО ТД "Волго-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее также ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 875 014,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 263 063,14 руб. за период с 19.09.2013 года по 20.03.2014 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика пени в размере 263 063,14 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ООО ТД «Волго-Ойл» (поставщик) и ОАО "Лужский ККЗ" (покупатель) заключен договор № 150/2012 и №21-01/2014 от 21.01.2014г., на поставку нерафинированного подсолнечного масла 1 сорта.

ООО ТД «Волго-Ойл» выполнило взятые на себя по заключенным договорам обязательства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 875 014,62 руб. а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 263 063,14 руб. за период с 19.09.2013 по 20.03.2014.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие апеллянта с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Апеллянт полагает, что размер неустойки составляет более 10% от суммы основного обязательства, что свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает.

В пункте 5.1. договора №15/2013 от 03.06.2013 года стороны без разногласий установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (п.п. 4.6 п. 4) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Письменное требование с указанием начисления пени было отправлено ответчику 19.09.2013г., что подтверждается прилагаемой досудебной претензией. В претензии истец предлагал урегулировать возникший спор миром. В претензии истец указывал на наличие задолженности на тот период - в размере 3 554 050,62 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2013 года по 20.03.2014 года в размере 263 063,83 руб., при расчете пени истцом учитывалась задолженность в размере 2 875 014,62 руб. и согласованная сторонами ставка пени 0,05% за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен судом и является правомерным. Арифметическая верность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен судом первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 5.1 договора, правомерно удовлетворено судом.

Оценивая доводы ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки составляет более 10% от суммы основного обязательства, что свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Величина санкции 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор 03.06.2013 ответчик  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Установленный размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки составляет 18,25 % в год, что, по сути, равно двукратной  ставке рефинансирования Банка России 8,25% (16,5% в год).

Судебная коллегия полагает, что с учетом суммы основного долга в размере 2 875 063,14 руб. (на дату рассмотрения иска) размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Снижение неустойки в рассматриваемом случае противоречило бы принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 июня 2014 года по делу № А12-9681/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого    акционерного    общества    «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839, пгт Толмачево, Ленинградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин