Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-14307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14307/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года, по делу № А12-14307/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Прудникова   Н.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3448021520,ОГРН 1023404362728), о взыскании задолженности в размере 8 638,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту - ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области», ответчик) о взыскании 8 638, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года с ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 8 638, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

  Податель жалобы, указывает, что вина ответчика в нарушении пункта 7.1 договора отсутствует, поскольку ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области относится к казённым учреждением и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации по соответствующим целевым статьям и в определенном объёме на выполнение конкретных задач.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком Отделом образования (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4000021/13.

  В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

  Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 (№ 1а).

  В соответствии с п. 5.1 договора определение объёма потребленной покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)).

  В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчётный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объёма потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

  Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

  Согласно п. 7.4 договора днём оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

  Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику в январе - ноябре 2013 года электрическую энергию.

  Объём отпущенной энергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленной ответчиком за указанный период, актами приёма-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

  Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период исполнил не в установленные п. 7.1 сроки.

  В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638, 76 руб. за период с 18.02.2013 по 19.12.2013.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

  Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счёт другого лица (внедоговорная ответственность).

  Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 № 2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8.25% годовых.

  Учётная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

  Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 19.12.2013 на сумму 8 638, 76 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан не противоречащим условиям договора.

  Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

  В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

  В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  Как правильно установил суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчёту начисленных процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в нарушении пункта 7.1 договора отсутствует, поскольку ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области относится к казённым учреждением и финансируется из федерального бюджета Российской Федерации по соответствующим целевым статьям и в определенном объёме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт недостаточного (несвоевременного) финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту.

  Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

  Ссылки ответчика о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

  Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению в материалы дела не представлены.

  Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеются.

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-14307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин