Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А06-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2404/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу № А06-2404/2014, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (ИНН 1833059000, ОГРН 1111840000579, 426035, г. Ижевск, ул. 8Марта, 16, офис 507),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32),

о взыскании неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012. в сумме 210 982 руб. 80 коп. за период с 18.12.2013г. по 10.03.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ИжЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012. в сумме 210 982 руб. 80 коп. за период с 18.12.2013г. по 10.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу А06-2404/2014 с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» в пользу ООО «ИжЭнергоМонтаж» взыскана неустойка по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012. в сумме 210 982 руб. 80 коп. за период с 18.12.2013г. по 10.03.2014г., в счет возмещения расходов по уплате государственная пошлина 7 219 руб.66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2013г. по делу № А06-3764/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ИжЭнергоМонтаж» - с ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» взыскана задолженность по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012г. в размере 2 511 700 рублей, пени в сумме 313962 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013года по делу № А06-3764/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 17 декабря 2013 года в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 11 декабря 2012 года между ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго»), именуемое по договору «Покупатель», и ООО «ИжЭнергоМонтаж», именуемое «Поставщик», заключен договор поставки кабельных муфт № 005-80-787/2012 на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить кабельные муфты на напряжение 35 кВ (именуемое в дальнейшем «товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной №1 от 14.02.2013г., истец во исполнение договора №005-80-787/2012 поставил ответчику товар на общую сумму 2 511 700 руб. Ответчик не исполнил обязательства по договору, стоимость поставленного товара в сумме 2 511 700руб. не оплатил, что явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, вышеприведенным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору №005-80-787/2012 в сумме 2 511 700 руб.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № 005-80-787/2012 от 11.12.2012. в сумме 210 982 руб. 80 коп. за период с 18.12.2013г. по 10.03.2014г.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные по судебному акту по делу № А51-14170/2012 не были перечислены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 18.12.2013 года по 10.03.2014 года, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 210 982 руб. 80 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 210 982 руб. 80 коп.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года по делу №А06-2404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              О.И. Антонова