Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А12-2590/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2590/08

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Карпенко Д.А. – доверенность в материалах дела

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тихий Дон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «7» апреля 2008 года

по делу № А12-2590/08-с39, (судья Сурков А.В.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тихий Дон», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис», г. Волгоград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж», г.Волгоград, 

о расторжении договора и взыскании 140071 руб.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тихий Дон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Спецэнергосервис» о расторжении договора поставки продукции № 20 от 21.06.2006 г. и взыскании причиненного ущерба в сумме 140071 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Тихий Дон»   отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что неисправность приобретенного оборудования  является существенной и неустранимой.

СНТ «Тихий Дон» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе заявитель указывает на то, что оборудование вышло из строя в период гарантийного срока эксплуатации не по его вине, ответчиком замена оборудования либо его ремонт не произведен.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  21.06.2006 г. между истцом СНТ «Тихий Дон» (покупатель) и ответчиком ООО Спецэнергосервис» (поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров), по которому ответчиком была поставлена истцу подстанция СКПТ 160/10-04 с трансформатором заводской номер  № 061В037.

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 143 200 руб. (стоимость подстанции), что подтверждается платежным поручением № 07/007 от 24.07.2006г.

Истец приступил к эксплуатации приобретенного оборудования. В период гарантийного срока эксплуатации (три года) 04.04.07 истцом было установлено, что у подстанции  разрушен предохранитель по фазе «Б», что свидетельствует о неисправности подстанции

16.04.2007 года  истец по согласованию с ответчиком заключил с ООО «Стройэнергомонтаж» договор № 07-И/17 на измерение и испытание силового трансформатора. 

Согласно протоколу испытаний от 17.04.2007г. № 17-1 силовой трансформатор испытаний не выдержал, не пригоден к эксплуатации.

В суде первой инстанции представитель ООО «Стройэнергомонтаж» пояснил, что установить причину неисправности трансформатора не представляется возможным, поскольку он находится на гарантии и опломбирован, снимать пломбу может только гарантийная мастерская или завод-изготовитель. Имеющееся повреждение трансформатора от внешнего механического воздействия  произойти не могло, возможен заводской брак.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  ООО  «Стройэнергомонтаж» не установлена  действительная  причина замыкания трансформатора, не представляется возможным сделать вывод о наличии скрытого дефекта, в результате которого произошло замыкание.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправомерным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

При таких обстоятельствах судом  1 инстанции было необоснованно возложено бремя доказывания на покупателя, хотя из указанной нормы права доказать данные обстоятельства должен продавец (покупатель).

Ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.08 по делу № А12-7065/08 было установлено, что неисправность приобретенного трансформатора носит неустранимый характер, а нарушений СНТ «Тихий Дон» правил эксплуатации не установлено.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что имеющееся повреждение трансформатора относится к существенному нарушению требований к качеству товара, как основание для возникновения права на отказ от исполнения договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Факт неисправности трансформатора подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли по вине истца вследствие нарушения правил пользования товаром.

Ответчик не обжаловал результаты испытания трансформатора, кроме того, в материалах дела  имеются письма ответчика в адрес завода-изготовителя с требованием заменить некачественный товар, что не было исследовано судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и считает обоснованным применение в данном случае статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно и т.д.) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах при расторжении договора купли-продажи № 20 от 21.06.06 истец вправе потребовать с ответчика возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере   подлежат удовлетворению в размере стоимости силового трансформатора в размере 114 400 руб. ТГМ 160/10У 6/10 0,4.

Также в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба  в виде оплаты истцом стоимости выполненных работ по испытанию силового трансформатора по договору № 07-И/17 от 16.04.07 на сумму 8298 руб., транспортировки трансформатора на массив СНТ «Тихий Дон» в сумме 6000 руб., а также расходов на измерение и испытания КТП-А 1059 160/10-04  после замены трансформатора в сумме 11 373 руб.(л.д. 21 т. 1 ).

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит основания для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2008 года  по делу № А12-2590/08-с39 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис»  в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Тихий Дон» 140 071 руб. долга и 6301 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Тихий Дон» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и 1151 руб. по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина