Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-2326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2326/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «20» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «21» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» - Иванов И.Г., по доверенности от 14.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, по делу № А12-2326/2014 (судья Сапова А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН 1093459004550; ИНН 3442105774), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда»,  о взыскании задолженности в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в июне-июле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 4018571/10 от 01.03.2010.

           В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 175 473руб. 59коп.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период июнь-июль 2013 года между сторонами действовал договор энергоснабжения № 4018571/10 от 01.03.2010, по которому ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания «Созвездие» в период июнь-июль 2013 года являлась организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 30 по ул. Лермонтова, № 42 по ул. Еременко г. Волгограда.

           В связи с задолженностью ответчика, по оплате поставленной в указанные дома электроэнергии в исковой период, ОАО «Волгоградэнергосбыт» предъявлены исковые требования в суд.

           Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

           Истец указывал что, в период июнь-июль 2013 года между сторонами действовал договор энергоснабжения №4018571/10 от 01.03.2010.

           Ответчик утверждал, что правоотношения сторон по данной сделке прекратились в связи с заключением нового договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №4018571/12 от 01.07.2012.

           При этом ответчик пояснил, что являясь до августа 2013 года управляющей компанией для двух многоквартирных жилых домов № 30 по ул. Лермонтова, № 42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 года осуществлял покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам энергоснабжения: № 4018571/10 от 01.03.2010 и № 4018320/10 от 20.11.2009.

           В 2012 году между сторонами заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 4018571/12 от 01.07.2012 с протоколом разногласий от 13.07.2012 и протоколом согласования разногласий от 16.07.2012.

           С указанного времени сведения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца подаются по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО «Волгоградэнергосбыт» производятся также (счета-фактуры, акты приема-передачи).

           Однако, в связи с утерей договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) №4018571/12 от 01.07.2012 ответчик и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (агент ответчика по сбору денежных средств с населения) в платежных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения (письма ответчика в адрес истца от 01.08.2013, от 06.08.2013).

           Истец учитывал денежные средства также по ранее действовавшим сделкам, в связи, с чем по договору энергоснабжения № 4018571/10 от 01.03.2010 имелась задолженность, а у сторон – разногласия по зачислениям.

           По утверждению истца, договор энергоснабжения № 4018571/10 от 01.03.2010 прекратил свое действие с 01.08.2013, поскольку имеется соглашение от 28.08.2013.

          Как правильно установил суд первой инстанции из текста данного соглашения следует, что расторгается договор № 4018571/10 от 01.03.2012, однако такая сделка сторонами не заключалась.

           Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оболрудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

           В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

           Учитывая требования перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998, Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10).

           Таким образом, независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки (дома, находящиеся в управлении ответчика), определение стоимости данной энергии и произведенной оплаты.

           Из материалов дела следует, что в ведомостях показаний СКУЭ ответчик определил количество потребленной энергии в июне 2013 года – 89659кВт.ч, в июле 2013 года – 95317кВт.ч по двум точкам поставки: дома №30 по ул. Лермонтова, №42 по ул. Еременко г. Волгограда.

           Стоимость энергии согласована сторонами в подписанных без разногласий актах приема-передачи от 30.06.2013 и от 31.07.2013 в общей сумме 477 346 руб. 18коп.

           При этом, по утверждению истца, неоплаченной до настоящего времени остается сумма 175 473руб. 59 коп.

           По запросу суда первой инстанции, ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» представлены сведения о перечислениях в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» коммунальных платежей на сумму 316 436руб. 77коп. за июнь 2013 года, на сумму 341 484 руб. 95 коп. за июль 2013года.

           Истец факт получения денежных средств не отрицал, однако, счел, что не все платежи можно отнести в качестве оплаты задолженности по данному делу.

  Так, оплата с назначением платежа «по договору № 40187320/10 от 20.11.2009» не принята бухгалтерией ОАО «Волгоградэнергосбыт».

           Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, начисления сделаны истцом по двум точкам поставки (одна из которых значилась в договоре № 40187320/10 от 20.11.2009), таким образом, поступившую оплату по данному договору также необходимо учитывать.

           Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

           Также, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам, а также третьему лицу провести сверку взаимных расчетов, с учетом всех обстоятельств по делу, однако акт не составлен.

           О проведении судебной экспертизы для определения начисленных и фактически поступивших средств в период действия всех сделок стороны не заявили.

           Поскольку ответчик представил документы о погашении задолженности за исковой период, а истец эти данные не опроверг и не представил сведения о зачислении поступивших в июне-июле 2013 года денежных средств в счет погашения иных существующих задолженностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-2326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина