Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А12-14425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14425/2014

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-14425/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г. (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград),

общество с ограниченной отменностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (г. Волгоград),

общество с ограниченной отменностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Бирюкова С.Г. от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», общество с ограниченной отменностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК ЖКХ»), общество с ограниченной отменностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91367-91373 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 30 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 августа 2014 года объявлен перерыв до 20 августа 2014 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12766/12/44/34/СД, возбужденное 04 декабря 2012 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу юридических лиц задолженностей.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по неисполненным обязательствам ООО »Жилкомфорт» перед предприятием в размере 10 125 660,25 рублей по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10695/2011.

Также была выявлена дебиторская задолженность МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по неисполненным обязательствам ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 11 142 706,42 рублей по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6001/2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2013 года  № 2457/14/44/34-СБ и от 06 февраля 2014 года № 2458/14/44/34-СБ на указанную выше дебиторскую задолженность был наложен арест.

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № 3-63 от 20 января 2014 года об определении рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности в размере 10 125 660,25 рублей и отчет № 3-60 от 02 декабря 2013 года об оценке дебиторской задолженности в размере 11 142 706,42 рублей, согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3 576 300,00 рублей и 2 938 200,00 рублей соответственно.

16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (права) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги незаконно в части оценки дебиторской задолженности и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП «ВКХ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по причине соответствия постановления от 16 апреля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги нормам действующего законодательства и отсутствия доказательств нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания  на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц осуществляется с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения