Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А57-5643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5643/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Романовский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу № А57-5643/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестаХолдингОйл» (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, оф. 409, ИНН 6450944313, ОГРН 1106450006783)

к Колхозу «Романовский» (413412, с. Романовка, Саратовская область, ИНН 6436000063, ОГРН 1026400819620)

взыскании задолженности по договорам поставки №09/10 от 01.10.2010, №34/12 от 01.11.2012 в сумме 3 277 071,39 руб., в том числе основной долг 3 082 109,30 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 194 962,18 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВестаХолдингОйл» с исковым заявлением к Колхозу «Романовский» о взыскании задолженности по договорам поставки №09/10 от 01.10.2010, №34/12 от 01.11.2012 в сумме 3.277.071,39 руб., из которых основной долг 3.082.109,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ  194.962,18 руб.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5643/2014 с колхоза «Романовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестаХолдингОйл» взыскана задолженность в размере 3.082.109 (Три миллиона восемьдесят две тысячи сто девять) рублей 30 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 194.962 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку решение суда принято в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности представить доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВестаХолдингОйл» (Далее -Истец) и колхоз «Романовский» (Далее - Ответчик), заключен договор №09/10 от 01 октября 2010 года, а также договор №34/12 от 01 ноября 2012 года.

По условиям вышеуказанных договоров,  истец принял на себя обязательства по поставке в обусловленный договором срок товар, а ответчик - принимать и оплачивать указанный товар согласно Приложениям к договорам.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии Товара определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (дополнительным соглашением), прилагаемой к договору, и являющейся неотъемлемой его частью.

На 20 марта 2014 года истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанных договоров поставлено горюче-смазочных материалов (Далее - ГСМ) на сумму 6.032.109 рублей 30 копеек, что подтверждается спецификациями от 15.01.13г., от 05.04.13г., от 08.04.13г., 09.04.13г., от 19.04.13г., от 08.05.13г., от 17.05.13г., от 13.06.13г., от 20.06.13г., от 01.07.13г., от 02.07.13г., от 05.07.13г., от 09.09.13г., от 04.10.13г., а также товарными накладными №3 от 15.01.13г., №68 от 05.04.13г., №70 от 08.04.13г., № 71 от 09.04.13г., №85 от 19.04.13г., №106 от 08.05.13г., №138 от 17.05.13г., №150 от 13.06.13г., №157 от 20.06.13г.,№167 от 01.07.13г., №170 от 02.07.13г., №178 от 05.07.13г.,№279 от 09.09.13г., №299 от 04.10.13г. и актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2013 года.

При этом ответчиком произведена оплата за поставленные ГСМ на общую сумму 2.950.000 рублей.

Согласно, вышеуказанных спецификаций к договору, оплата за поставленный товар, обусловлена сторонами по факту получения товара, следовательно, у ответчика в настоящий момент образовалась задолженность перед истцом на сумму 3.082.109 рублей 30 копеек, которую ответчик не погашает.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки истец осуществил поставку товаров ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил в полном объеме, так как оплата полученного товара им была произведена лишь частично.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 3.082.109 рублей 30 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3.082.109 рублей 30 копеек и взыскал образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление 89453 (л.д. 83). Однако ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Также не были представлены такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2014 года по делу № А57-5643/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Романовский» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев