Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-393/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-393/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного транспортного унитарного предприятия «НоваЛадаТранс», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу №А12-393/2014,

по иску частного транспортного унитарного предприятия «НоваЛадаТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1113444022735, ИНН 3444188582), о взыскании 25 763 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось частное транспортное унитарное предприятие «НоваЛадаТранс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании 25.763 руб. из которых: 25.000 руб. долга по агентскому договору №10 от 26.08.2013 и 763 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 30.08.2013 по 15.01.2014, а также 4.500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2.000 руб. государственной пошлины.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-393/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1113444022735, ИНН 3444188582) в пользу частного транспортного унитарного предприятия «НоваЛадаТранс» взыскано 25.000 руб. долга, а также 4.370 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1.942 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с частного транспортного унитарного предприятия «НоваЛадаТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» взыскано 3.399 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, поскольку реквизиты истца не изменялись.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по перевозке  грузов обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 25.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25.000 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком и истцом решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 25.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в отказе в удовлетворения иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг подтверждается Актом выполненных работ от 30.08.2013 года №636 на сумму 25.000 руб., скрепленным подписями и печатями сторон, а также СМР 00086 от 26.08.2013года, в котором стоят отметки отправителя, перевозчика и получателя груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное) (п. 10).

Вместе с тем, указание истцом неверных реквизитов, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, неправильное указание реквизитов в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Ответчик мер к своевременной оплате задолженности в соответствии с условиями договора не принял. Попытка оплатить задолженность была предпринята только после предъявления иска.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать действия ответчика по погашению задолженности добросовестными.

У суда апелляционной инстанции не оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как и нет оснований считать, что у ответчика отсутствует вина в просрочке обязательства  в силу ст. 401 ГК РФ.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств и о виновном нарушении истцом своих обязанностей по договору.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для своевременной оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Учитывая, что с принятием судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворяются в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 мая 2014 года по делу № А12-393/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу частного транспортного унитарного предприятия «НоваЛадаТранс» 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сити» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев