Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А06-3433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-3433/2008-23

02 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в заседании представителей:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №96894, №96893, представлено ходатайство, в котором Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 321 Инжтрансстрой» – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 6892,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области     (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2008 года по делу № А06-3433/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 321 Инжтрансстрой» (г. Астрахань) к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (г. Астрахань) о признании незаконным постановления № 88-38 от 11 марта 2008 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Астраханской области от 18 июля 2008 года призна­но незаконным и отменено постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области от 11 марта 2008 года № 88-38/08 о привлече­нии ООО «Строительно-монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» к административной ответ­ственности, предусмотренной ст. 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее - Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2008 года главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области Шибановым B.C. на ос­новании распоряжения от 03 марта 2008 года №06-22-07 проведена проверка соблюдения ООО «Строительно-монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» дейст­вующего законодательства по вопросам охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт при производстве ра­бот.

Установлено, что Общество допустило следующие нарушения правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт:

- не получено письменное согласие предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, в охранных зонах которых производится строительство, капиталь­ный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений (п.11 а);

- не предусмотрены в проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений, мероприятия по обеспечению сохранности электрических сетей, согласованных с предприятием (организацией) в ведении которой нахо­дятся электрические сети (п. 17).

По итогам проверки обособленному подразделению ООО «СМИ №321 Инжтрансст­рой» выдан акт-предписание обследования по вопросам организации эксплуатации электроустановок и их технического состояния от 11 марта 2008 года №06-22-05 регистрационный но­мер № 29 (том 1 л.д. 65-67).

11 марта 2008 года в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд №321 Ин­жтрансстрой» главным государственным инспектором Шибановым B.C. в присутствии дирек­тора обособленного подразделения в г. Астрахани ООО «СМИ №321 - ИТС» Владимирова К.Ю. составлен протокол № 88-38/08 об административном правонарушении, предусмотрен­ном статьей 9.8 КоАП РФ.

Также 11 марта 2008 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области вынесено Постановление №88-38/08, которым ООО «Строительно-монтажный по­езд №321 Инжтрансстрой» признано виновным в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ст. 9.8. КоАП РФ и  подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, полагая, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что постановление № 88-38/08 от 11 марта 2008 года не может быть признано законным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество было лишено предоставленных законом гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, по следующим основаниям.

Статьей 9.8. Кодекса РФ об административных нарушениях для юридических лиц преду­смотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составлен административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении со­ставлен в присутствии директора обособленного подразделения в г. Астрахани ООО «Строительно-монтажный по­езд №321 Инжтрансстрой» Владимиров К.Ю., действующего на основании общей доверенности № 37 от 15 ноября 2007 года (том 1 л.д. 62), выданной генеральным директором Общества.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительно-монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» (ОГРН 1047796569314) зарегистри­ровано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 17/2. Для выполнения работ в г. Астрахани создано обособленное подразделение  «Строительно   монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» в г. Астрахани, которое не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ООО «Строительно   монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» на основании утвержденного Положения об обособленном подразделении (том 1 л.д. 34-36). Директор обособленного подразде­ления не является законным представителем Общества и действует на основании выданной генеральным директором ООО «Строительно   монтажный поезд №321 Инжтрансстрой» доверенности на осуществление руководства обособленным подразделением.

Доверенность от 15 ноября 2007 года № 37, выданная Владимирову К.Ю.(л.д. 62), исходя из ука­занных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении в ней отсутствует. Кроме того не имеется доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания, направления указанных процессуальных документов в адрес юридического лица (г. Москва, ул. Буракова, д. 17/2).

В протоколе судебного заседания от 16 июня 2008 года представитель админи­стративного органа подтвердил, что оспариваемое постановление заказанной корреспонденцией в адрес юридического лица (г. Москва ул. Буракова, д. 17/2) не направля­лось. Замечания на указанный протокол судебного заседания, в установленном законном порядке, Управлением не подавались.

Кроме того, в силу статьи 26.11 и статьи 26.2 КоАП РФ протокол №88-38/08 от 11 марта 2008 года об административном правонарушении и постановление №88-38/08 от 11 марта 2008 года сами по себе вызывают сомнения как доказательства, поскольку  из текста постановления №88-38/08 от 11 марта 2008 года следует, что оно вынесено Управлением на основании протокола от 11 марта 2007 года (том 1 л.д. 7-8).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено нарушение требований административного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока обжалования административного постановления  не может послужить основанием для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен феде­ральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом, но ходатайству заявителя.        

Суд первой инстанции  разрешил в установленном законом