Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-2450/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2450/11

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»  августа  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»  августа   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-2450/2011, принятое судьей Макаровым И.А., 

по заявлению арбитражного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны

о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амрита» (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Советская, д.23;  ИНН 3426009022, ОГРН 1023405966429)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   24  мая  2011  года   в отношении   общества  с ограниченной ответственностью  «Амрита» (далее  -  ООО  «Амрита»,  должник)   по  заявлению  Федеральной  налоговой  службы  в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №8  по  Волгоградской  области  (далее   -  ФНС  России)  введена   процедура   наблюдения,   временным  управляющим   утверждена  Якушева  Н.Г.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   01  сентября  2011  года  ООО  «Амрита»   признано    несостоятельным  (банкротом), открыто  конкурсное  производство, конкурсным   управляющим  утверждена  Якушева  Н.Г.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   02  декабря  2013 года   конкурсное  производство  в отношении  ООО «Амрита»  завершено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилась арбитражный  управляющий  Якушева  Н.Г. с заявлением о взыскании  с Федеральной  налоговой  службы, как  с заявителя  по  делу, 269 000 руб. вознаграждения арбитражного   управляющего.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   арбитражный управляющий  Якушева  Н.Г.   уточнила заявленные  требования,  просила  взыскать   245 000 руб. Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  27 июня  2014 года взыскано с Федеральной  налоговой   службы     в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №8  по Волгоградской  области в пользу арбитражного управляющего  Якушевой  Н.Г.  245 000 руб.  вознаграждения  за  исполнение   обязанностей   конкурсного  управляющего  ООО «Амрита».

ФНС  России не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Якушева  Н.Г. возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  ФНС  России  поступило  ходатайство  о  рассмотрение  апелляционной  жалобы в отсутствие представителя. Судом  ходатайство удовлетворено.   

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Якушевой  Н.Г. заявлено требование о выплате ей  вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного    производства в размере  245 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Якушева  Н.Г.     не   отстранялась   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период   процедуры    наблюдения,  конкурсного  производства.

Как  следует  из  материалов  дела,   общая  сумма    вознаграждения   за период    исполнения   обязанностей  временного   и  конкурсного  управляющего  с  24  мая  2011  года  по   05  ноября  2013   года    составляет   882 741,94  руб.

Кроме  того,   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  04 октября  2011 года  Якушевой  Н.Г.  утверждена   сумма  процентов   по  вознаграждению  временного    управляющего   в размере  35 490  руб.

Как  следует  из   отчета   о  результатах   конкурсного   производства    и представленных   платежных  документов   общая  сумма   средств,  направленная   из  конкурсной  массы   на  выплату   вознаграждения   арбитражному   управляющему   составила  673 231,94 руб.

Таким образом,  остаток  суммы   невыплаченного  Якушевой  Н.Г.  вознаграждения   за  период   исполнения   обязанностей  конкурсного  управляющего   составляет  245 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи  с чем,   суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ФНС Росси  в пользу  арбитражного  управляющего  Якушевой  Н.Г.  245 000 руб.  вознаграждения  за  исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Амрита».

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Амрита»  в размере 1 757,7 тыс. руб., было достаточно для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Якушевой  Н.Г. в полном объеме

Вместе  с тем, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря  2013 года   о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Амрита»  и уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме  того, сведения о размере использованных денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отражены в отчетах  конкурсного управляющего Якушевой  Н.Г.  об использовании денежных средств должника, ФНС России не оспорены. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амрита», в том числе на нецелевое использование денежных средств должника, нарушения очередности погашения требовании кредиторов по текущим платежам от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Якушевой  Н.Г.  вознаграждения, ФНС России в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Якушева  Н.Г., заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивала процедуру наблюдения,  конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченным органом не представлено.

Обращаясь  с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской  области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 27 июня  2014  года по делу №А12-2450/11    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  Поволжского округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова