Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-10462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10462/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ворсиной Екатерины Александровны представитель – Ворсин А. М. действующий на основании доверенности от 01.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» представитель – Гонжаров А. И. действующий на основании доверенности от 16.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворсиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-10462/2014 (судья Даншина Н. В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ворсиной Екатерины Александровны (ИНН 301505005160, ОГРНИП 311301533200030),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворсина Екатерина Александровна (далее – ИП Ворсина Е. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», ответчик)  о расторжении договора № 616-13/МОП от 20.09.2013 на право размещения точки продаж.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 по делу № А12-10462/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ворсина Е. А., не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что продолжение договорных отношений для истца является экономически невыгодным, в связи с чем ИП Ворсина Е. А. своевременно известила ответчика об одностороннем расторжении договора; полагает, что истцом доказаны условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и исковые требования.

Представитель ответчика находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «ВолгаИнвест» и ИП Ворсиной Е.А. заключен договор № 616-13/МОП, согласно которому ответчик за плату предоставил истцу право разместить точку продаж, включая рабочее место и необходимое оборудование.

Место размещения точки продаж находится на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110Б. Площадь места размещения составляет 8 кв. м (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора 11 месяцев с даты подписания договора (п. 2.1).

Факт размещения точки продаж для коммерческой деятельности истца подтвержден двусторонним актом от 20.09.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в случаях предусмотренных настоящим договором.

В марте 2014 ИП Ворсина Е. А. уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и направила в адрес ответчика акт от 18.03.2014 о демонтаже точки продаж.

Однако ответчик отказался от досрочного расторжения договора аренды, поскольку в договоре не закреплено право истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Предъявляя иск о расторжении договора на право размещения точки продаж, истец сослался на ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в связи с ухудшением финансового положения, отсутствием ожидаемой прибыли от использования точки продаж, а также невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору, возникла необходимость в ликвидации магазина в данной точке продаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ворсиной Е. А. с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения условий заключенного договора применительно к положениям статей 451, 767 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Однако согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий. Указанные условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ООО «ВолгаИнвест» существенных условий договора либо закона. Сам по себе факт ухудшения финансового положения предпринимателя относится к риску его обычной предпринимательской (экономической) деятельности. Заключая спорный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанного им в иске события. Следовательно, оснований для применения положений вышеназванной нормы в рамках данного спора не имеется.

Истцом не доказано наличие в совокупности всех перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора по решению суда. Факт ухудшения финансового положения предпринимателя, как правильно отмечено судом первой инстанции, не является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны на момент заключения договора могли предвидеть данные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, определенных договором.

Договором № 616-13/МОП от 20.09.2013 на право размещения точки продаж односторонний отказ пользователя от договора не предусмотрен.

В связи с изложенным иск ИП Ворсиной Е. А. не подлежал удовлетворению.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (статья 110 АПК РФ и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-10462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина