Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А12-7527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7527/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  потребительского общества «Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года                      по делу  №А12-7527/2014, принятое судьей Тазовым В.Ф., 

по иску потребительского общества «Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза»

(ОГРН 1043400726104, ИНН 3405010806)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (ИНН 340500243005,                           ОГРНИП 304345534200392)

о взыскании убытков в сумме 1 100 000 рублей

при  участии  в судебном  заседании   представителя  потребительского общества «Пищекомбинат Дубовского райпотребсоюза» Новицкой  И.А.,  действующей  на основании  доверенности от   07  июля  2014  года,  представителя  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича Фоменковой  Ю.А., действующей на  основании  доверенности от  19 марта  2012 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратилось   потребительское   общество  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»  (далее   -  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»,  истец)   с иском  к   индивидуальному  предпринимателю  главе  крестьянско – фермерского  хозяйства  Симолкину  Петру  Херсоновичу (далее   -  ИП  глава КФХ  Симолкин  П.Х.,  ответчик)  о   взыскании  убытков    в сумме   1 100 000   руб.

Решением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   16  июня  2014  года  в удовлетворении  ходатайства    ИП  Симолкина  П.Х.   о  прекращении   производства  по  делу  на  основании   пунктов  1, 2 части  1 статьи  150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   отказано.  В иске  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского  райпотребсоюза»  к ИП главе  КФХ  Симолкина  П.Х.  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ПО  «Пищекомбинат  Дубовского  райпотребсоюза»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении  исковых  требований и удовлетворить  иск  в полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ответчик   возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  искового заявления, 22 апреля  2011 года   между  ООО  «Агрохолдинг  Дубовский»  (поставщик)   и ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»  (покупатель)  заключен  договор   поставки  №6.

В соответствии  с пунктом   1.1 заключенного   договора   поставщик  принимает  на  себя  обязательства   поставить, а  покупатель   - принять  и оплатить   ячмень, в количестве  100 тонн   (пункт 1.2), цена  товара  11 000 руб. за тонну  (пункт  1.3).

Водитель   Тарарин  С.Н.   получил  в ООО «Агрохолдинг Дубовский»    зерно – ячмень  в количестве  100 тонн   на  общую   сумму  1 100 000  руб., что  подтверждается  накладными   от   26  апреля   2011  года,   от   27  апреля   2011  года, от   28  апреля   2011  года.

Полученное    зерно    Таранин  С.Н.   по  указанию   Симолкина  П.Х.,  являющегося   главой  КФХ  складировал   на открытой    площадке  (ток)  в хуторе  Челюскин  Дубовского  района  Волгоградской  области.

В конце   апреля начале  мая  2011 года   Симолкин  П.Х.  осуществил   вывоз   зерна  - ячмень   в количестве  100 тонн   с места  хранения.  Зерно  изымалось  без  оформления   соответствующих   документов. Сев  зерна   осуществлялся  Симолкиным  П.Х.  и его  работниками   на полях, которые  находились  в субаренде   у Симолкина  П.Х.  и в его  собственности.

В связи  с тем,  что    ИП  глава  КФХ  Симолкин  П.Х.  отказался   возвратить   зерно, ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»  обратился с в суд   с иском  о  взыскании   убытков  в сумме  1 100  000  руб., представляющих    собой  стоимость  100 тонн   зерна  - ячмень,  использованного  ответчиком   для  посева    на  своих  полях.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении    исковых  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ПО  «Пищекомбинат  Дубовского  райпотребсоюза» не доказало наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика  к ответственности в виде взыскания ущерба.

Как  следует  из представленных  документов,  в Дубовском  районном  суде   Волгоградской  области   рассматривалось дело   №2-234/2012 по  иску  ПО  «Пищекомбинат Дубовского  райпотребсоюза»  к Симолкину  П.Х.  о  взыскании   неосновательного    обогащения  в сумме  1 100 000   руб., при  этом    истец  в обоснование     заявленных  требований ссылался  на те же  обстоятельства,  что  и  по  данному спору.

Решением  Дубовского  районного  суда  Волгоградской   области от  26  апреля  2012 года   по  делу №2-234/2012  в иске  ПО  «Пищекомбинат   Дубовского    райпотребсоюза»  к Симолкинцу П.Х.  о  взыскании   неосноательного    обогащения в сумме   1 100  000  руб.  отказано.

Из  решения   от   26  апреля   2012  года    по  делу  №2-234/2012   следует,  что    не  нашел   подтверждения   факт   осуществления   Симолкиным  П.Х.  забора  100  тонн   ячменя, принадлежащего   истцу   с места    хранения   в ООО  «Агрохолдинг  «Дубовский».

Кроме того,  в Дубовском  районном   суде Волгоградской  области  рассматривалось    дело  №2-444/2012  по  иску  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»  к Таранину  С.Н.  о  взыскании    неосновательного   обогащения  в сумме   1 100 000  руб.

Решением  Дубовского  районного  суда   Волгоградской  области   от  28 июня  2012 года   по  делу  №2-444/2012  в иске  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»  к Таранину  С.Н.  о  взыскании  неосновательного   обогащения   в сумме   1 100 000  руб.   отказано.

В ходе  рассмотрения  данного  спора   свидетель – заместитель  председателя  СПК  «Пичужинская  нива»  Торгашов  Н.В.  пояснил, что   он  - Торгашов  Н.В.   по  поручению   председателя  СПК  «Пичужинская    нива»  Плюхина  С.В.  организовывал   поставку  семян   ячменя  из  ООО «Агрохолдинг  Дубовский»  для  посева. При  этом, председатель  СПК  «Пичужинская  нива»  Плюхин  С.В.  поручил  Симолкину  П.Х.    найти  водителя    для  перевозки   ячменя.  Исполняя   указанное  поручение,  Симолкин  П.Х.  договорился   с Татариным  С.Н.,  который  и  перевез   зерно   в ток   бригады  №3, принадлежащий  СПК  «Пичужинская  нива», расположенный  в х.  Челюскинец.

Свидетель – бухгалтер  СПК  «Пичужинская нива»  Котлярова  Т.Г.  пояснили,   что   накладные   на  100 тонн   ячменя   были  переданы  в СПК  «Пичужинская  нива», а само  зерно    было  посеяно.

Согласно  пункту  3  статьи   69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Кроме того,   постановлением  следственного  отдела   по  Дубовскому  району  Следственного  управления  Следственного  комитета  РФ  по  Волгоградской    области от   01  ноября  2013   года  в возбуждении   уголовного  дела   в отношении  Симолкина  П.Х.   отказано  в связи  с отсутствием    в его  действиях    состава преступления.

Таким  образом, ПО  «Пищекомбинат   Дубовского  райпотребсоюза»  доказательств вины ответчика в самовольном   вывозе  Симолкиным  П.Х.  зерна  - ячменя   в количестве  100 тонн   с места  хранения   и  сева   этого   зерна  Симолкиным  П.Х.  на  своих  полях  в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие  доказательств, свидетельствующих   о  том, что Симолкиным  П.Х.  самовольно   вывезено  зерно  - ячмень   в количестве  100 тонн   с места  хранения и  сева   этого  зерна  Симолкиным  П.Х.  на  своих   полях, не  доказана  причина-следственная  связь    между     действиями    (бездействиями)    ответчика   и причиненными    истцу  убытками, а также  вина    ответчика.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно    отказал  в удовлетворении   исковых  требований  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского  райпотребсоюза».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу потребительского   общества  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ПО  «Пищекомбинат  Дубовского   райпотребсоюза»    при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской   области от 16  июня 2014 года по делу №А12-7527/14 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова