Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2797/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2014 года по делу № А12-2797/2014, принятое судьей  А.Т. Сейдалиевой,          

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,         г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг», г. Волгоград, (ОГРН 1033400118388, ИНН 3441024402),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», г. Москва,          (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

о взыскании 64575 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.07.2014 №№ 91430-91432, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» о взыскании 64575 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по оценке муниципального имущества от 27 июня 2012 года № 39/207.

     Решением от 9 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2797/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 64575 руб. убытков.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года по делу № А12-29827/2012 отсутствует указание на несоответствие выполненного ответчиком отчета № Н-234/2012 требования федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, при рассмотрении арбитражного дела № А12-29827/2012 было проведено две экспертизы, суд не вправе применять положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводам указанных экспертиз.  

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (исполнитель) на основании муниципального контракта от 27 декабря 2011 года № 0329300079711000039-0098292-01 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого муниципального имущества городского округа Волгоград для целей приватизации заключили договор от 27 июня 2012 года № 39/207, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался произвести независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 58,7 кв. м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2а, согласно техническому заданию (приложение № 1) и копии технического паспорта (приложение № 2).

     Результатом работы является отчет, подписанный исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №№ 254-256 (пункт 1.3 договора).

     Стоимость работ, порядок сдачи и оплаты установлены в разделе 3 договора, права, обязанности и ответственность сторон – в разделе 4, особые условия – в разделе 5 заключенного договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор на услуги по оценке муниципального имущества от 27 июня 2012 года № 39/207 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт приема-передачи от 23 августа 2012 года, заказчик принял выполненную ответчиком работу. 

     При заключении договора купли-продажи Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и предпринимателем без образования юридического лица Грицаевой Надеждой Александровной в основу цены продаваемого встроенного нежилого помещения общей площадью 52,8 кв. м                  (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2 а, положен отчет от 27 июня 2012 года № Н-234/2012 по определению рыночной стоимости указанного помещения.

     Покупатель нежилого помещения – предприниматель без образования юридического лица Грицаева Надежда Александровна, не согласившись с ценой объекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

     Решением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29827/2012 урегулированы разногласия между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и предпринимателем без образования юридического лица Грицаевой Надеждой Александровной по договору купли-продажи объекта муниципального имущества – встроенного нежилого помещения общей площадью 52,8 кв. м (1 этаж), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, бульвар им. Энгельса, 2 а, с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и за составление доверенности в сумме 64575 руб.

     Основанием для удовлетворения требований предпринимателя без образования юридического лица Грицаевой Надеждой Александровной в суде первой инстанции явилось заключение повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО».

     Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда перечислил предпринимателю без образования юридического лица Грицаевой Надежде Александровне 64575 руб. в возмещение судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от 4 сентября 2013 года № 399777.

     Сумма взысканных судебных расходов расценивается Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» своих обязательств по договору на услуги по оценке муниципального имущества от 27 июня 2012 года № 39/207.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

     Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

     Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 27 декабря 2011 года № 0329300079711000039-0098292-01 и договора от 27 июня 2012 года № 39/207) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие