Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-4547/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4547/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года по делу № А06-4547/2013, судья Н.В. Смирнова,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича (ИНН 519047923219, ОГРН 304301727800017)

к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 3015086479, ОГРН 1093015001375),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Астраханской области (ИНН 3015068215, ОГРН 1053000013582),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 972,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 167,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желобко Михаил Юрьевич, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-4547/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2014 года с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Желобко Михаил Юрьевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Желобко Михаил Юрьевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 942 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11 167 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу № А06-4547/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича удовлетворены частично, с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 115 972 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5182 руб. 54 коп., всего 121 155 руб. 39 коп., а также 4 587 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2013 года по делу № А06-4547/2013 изменено в части, с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 167 руб. 08 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии арбитражными судами судебных актов по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Желобко Михаила Юрьевича в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2013 года (т. 2, л.д. 104 - 105) и от 20 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 107-108), заключенные с Ковальчуком Максимом Александровичем.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2013 года, в обязанности исполнителя входила: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года, в обязанности исполнителя входила работа по написанию апелляционной жалобы, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление апелляционной жалобы и направления ее в суд и сторонам, участвующим в деле, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, в случае возможности участие на рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору в случае не присутствия на рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде составляет 10 000 рублей.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлен расходный кассовый ордер № 26 от 01.06.2013, подтверждающий факт оплаты юридических услуг в размере 60 000 рублей (т. 2, л.д. 106) и расходный кассовый ордер № 49 от 20.11.2013, подтверждающий факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 109).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным