Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-13451/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13451/10

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Левина Вячеслава Валерьевича,                    г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-13451/2010 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Левина Вячеслава Валерьевича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства,

в рамках дела № А12-13451/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Волгоград, ул. Нильская, 2; ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Левина Вячеслава Валерьевича - Гурьева А.В. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 конкурным управляющим ООО «Сфера» утвержден Левин В.В. (далее – конкурсный управляющий Левин В.В.).

В рамках дела А12-13451/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сфера» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Левин В.В. с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Левин В.В. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Левина В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.3013 по делу № А12-2925/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, истребовано из незаконного владения ООО «Эллада» производственный корпус № 6, состоящий из четырехэтажного с подвалом тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв. м. и одноэтажного панельного здания холодильной станции площадью 526,7 кв. м общей площадью 19 683,1 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Нильская, дом 2, а так же земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Нильская, дом 2 и передать имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, с арбитражного управляющего Сычевой В.В. в конкурсную массу ООО «Сфера» взысканы убытки в размере 101 907 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу № А12-29220/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить из бюджета на банковский счет ООО «Сфера» излишне уплаченные суммы налогов в размере 4 039 489 руб.

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Левин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего основания для перехода к общей процедуре отсутствуют в связи с не передачей имущества и не поступлением денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Сфера».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма статьи 227 Закона о банкротстве является специальной и относит правовое регулирование вопроса о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, осуществляемого по заявлению уполномоченного органа, к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Реализуя данные полномочия Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвердившее "Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения закреплено, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения (единовременное вознаграждение и компенсация расходов в пределах нормативно установленного перечня), конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность подать ходатайство о прекращении обычной процедуры в том случае, если обнаружено имущество должника, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Однако, в ситуации, когда банкротство отсутствующего должника введено по заявлению уполномоченного органа расходы на процедуру берет на себя бюджет, за счет специально выделенных на эти цели средств, что прямо следует из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. С учетом этого, Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по утверждению порядка и условий финансирования.

Беря на себя бремя финансирования, государство, в лице Правительства Российской Федерации, определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, коими является не переход к общей процедуре банкротства и установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.

Кроме того, на момент подачи конкурсным управляющим Левиным В.В. ходатайства и его рассмотрения судом имущество по акту приема-передачи ООО «Сфера» не передано, соответствующие денежные средства в конкурсную массу ООО «Сфера» не поступили.

Таким образом, отсутствуют основания прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что конкурсный управляющий не лишен права повторного обращения с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре при наличии соответствующих оснований (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-13345/11 по делу N А12-4572/2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-13451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова