Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-17405/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17405/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК «Новые технологии» (г. Краснодар, ул. Красная, 180, оф. 514; ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-17405/2014 (судья Нехай Ю.А.)

о принятии заявления должника - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро», (г. Волгоград, ул. Ленина, 100; ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (далее - ООО «Дом-Инвест-Агро», заявитель) о признании его несостоятельным (банкротом).

 27.05.2014 в адрес заявителя было направлено письмо, в котором указано, что заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности требования ООО «НИК «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-16352/2014  ООО «НИК «Новые технологии» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дом-Инвест-Агро», заявление ООО «НИК «Новые технологии» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-17405/2014 заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А12-17405/2014, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 15.07.2014. 

Общество с ограниченной ответственностью «НИК «Новые технологии» (далее – ООО «НИК «Новые технологии», заявитель) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – объединить в одно производство дела № А12-16352/2014 и №А12-17405/2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дом-Инвест-Агро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 настоящего Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Закона (п. 2 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, правомерно вынес определение о принятии заявления ООО «Дом-Инвест-Агро» и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «НИК «Новые технологии» ссылается на следующее.

15.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «НИК «Новые технологии» о признании ООО «Дом-Инвест-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 по делу №А12-16352/2014 заявление ООО «НИК «Новые технологии» о признании ООО «Дом-Инвест-Агро» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

20.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-17405/2014 заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  производство по делу № А12-17405/2014, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 15.07.2014.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, возбудив одно производство по делу о банкротстве №А12-16352/2014, которое незавершенным не является, возбуждает второе - дело №А12-17405/2014, что привело к усложнению рассмотрения дела о банкротстве и затягиванию судебного процесса, поскольку суд не объединил в одно производство для совместного рассмотрения два данных дела.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) по делу №А12-16352/2014 ООО «НИК «Новые технологии» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дом-Инвест-Агро», заявление ООО «НИК «Новые технологии» оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-17405/2014, которым заявление ООО «Дом-Инвест-Агро» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, дело № А12-16352/2014 было завершено.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали  основания для объединения двух дел в одно производство.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «НИК «Новые технологии»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-17405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова