Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-12173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12173/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-12173/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Попова Т. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (ОГРН 1103461005603)

о взыскании 7 154 рублей 30 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (далее  - ГКУ Центр соцзащиты, ответчик) о взыскании 6 905 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды                     № 7/1068/КН от 27.01.2011 за период с января по февраль 2014 года и пени в размере 248 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.02.2014 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано в полном объёме.

Департамент, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора аренды  № 7/1068/КН от 27.01.2011, указывает на то, что платежные поручения от 08.04.214 № 393432 и № 393433 об оплате взыскиваемой задолженности в размере 6 905 руб. 70 коп., представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии у последнего задолженности, так как были зачтены истцом в счёт погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу № А12-1742/2014.

ГКУ Центр соцзащиты  представлены письменные  возражения  на  апелляционную  жалобу, в котором ответчик считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента и ГКУ Центр соцзащиты  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Департаментом обжалуется только часть решения, при этом, ГКУ Центр соцзащиты  до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ДМИ (Арендодатель) и ГКУ Центр соцзащиты (Арендатор)  заключен договор № 7/1068/КН (далее – Договор) на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. 64-й Армии,                  д. 16, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2028.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация Договора произведена 08.11.2011.

По акту помещение передано в аренду 01.01.2011.

Согласно пункту 4.2 Договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за текущим.

Размер арендной платы установлен на момент заключения Договора в сумме 3 022,08 руб. в месяц (Пункт  4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции изменений и дополнений №7/12-м от 01.01.2012) истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2014 размер платы за пользование имуществом устанавливается в сумме 3 452,85 руб. в месяц. (уведомление №176/07 от 13.01.2014 получено Арендатором).

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком арендная плата за январь-февраль 2014 года не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 905 руб. 70 коп.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2014 по 01.04.2014 в сумме 248 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено ко взысканию арендная плата за январь-февраль 2014 года в сумме 6 905 руб. 70 коп.

Ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по делу предоставил платежные поручения от 08.04.2014 № 393432 и № 393433 об оплате взыскиваемой задолженности в сумме 6 905,70 руб.

Изучением данных платёжных поручений, установлено, что в графе «назначение платежа» плательщик указал основания и период, за который произведена оплата: «за аренду», «за 01.14» и «за 02.14», а именно за январь и февраль 2014 года.

Установив, что в настоящем споре истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за январь и февраль 2014 года, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства оплаты задолженности за указанный период, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании задолженности в сумме 6 90,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 08.04.214 № 393432 и № 393433 об оплате взыскиваемой задолженности в размере 6 905 руб. 70 коп., представленные ответчиком не свидетельствуют об отсутствии у последнего задолженности, так как были зачтены истцом в счёт погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу № А12-1742/2014 со ссылкой на пункт 4.3 Договора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды (в редакции изменений и дополнений №7/12-М от 01.01.2012 к Договору) установлено, что при наличии задолженности Арендатора по арендной плате за предыдущие расчетные периоды денежные средства, поступившие на единый казначейский счет в рамках настоящего договора, засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее), независимо от расчетного периода, указанного Арендатором в платежных документах в поле «назначение платежа», при этом Арендатор обязан указать в платежных документах в поле «назначение платежа» наиболее ранний период    (месяц)    возникновения   задолженности,    в    погашение    которой засчитывается   платеж.   В   случае   неисполнения   Арендатором   указанной обязанности при оформлении платежных документов в части периода (месяца) платежа,  при  наличии  задолженности  Арендатора  по  арендной  плате  за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на единый казначейский счет в рамках настоящего договора, засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее), независимо от расчетного периода, указанного Арендатором в платежных документах в поле «назначение платежа».

В рассматриваемом случае положения указанного пункта неприменимы, поскольку задолженность за предыдущий период (август-декабрь 2013 года)  в сумме 16 565 руб. 20 коп. была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу № А12-1742/2014.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета строго по целевому назначению.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения вправе принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

На основании принципов бюджетного законодательства Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат производятся с единого счета бюджета (статья 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие кредиторской задолженности ответчика по оплате арендной платы находится в прямой зависимости от объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, полученных от главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что ГКУ Центр соцзащиты выставило в Минфин Волгоградской области заявки № 747 и № 749 от 18.03.2013 для оплаты арендной платы за январь и февраль 2014 года.

Денежные средства выделены из бюджета на указанные в заявках цели.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в рамках заявок, предназначены для уплаты арендной платы за период август-декабрь 2013 года, а равно для уплаты задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 по делу № А12-1742/2014, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут