Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-3942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3942/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» августа 2014 года    

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 июня 2014 года по делу № А12-3942/2014, судья В. Д. Суба,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ОГРН 1057436009531, ИНН 7424022191, г. Южноуральск, Челябинская область)

к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» (далее по тексту также ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее  по  тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2014г. в размере 27 846 руб. 91 коп., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с 04.06.2014г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки № 34001300000966 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на склады покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложении № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны дополнительно согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара.

В силу п. 5.2. договора ответчик доложен был оплатить полученный товар в течении 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение договора, по представленным товарным накладным №1815 от 15.07.2013г., №1985 от 22.07.20123г., №2173 от 16.08.2013г., №2237 от 22.08.2013г. и №2233 от 22.08.2013г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 499 300 руб., которые ответчик не оплатил до настоящего времени.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 499 300 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013г. по 03.06.2014г. на общую сумму 27 846 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Изложенные выводы суда являются правомерными.

 Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09 июня 2014 года по делу № А12-3942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин