Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-17041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17041/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» августа 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 июня 2014 года по делу № А12-17041/2014, судья В. В. Сапронова,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Позитрон» (ОГРН 1027801548246, ИНН 7802030690, г. Санкт-Петербург)

к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании 1 220 591,49 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Позитрон" (далее по тексту ОАО "Позитрон", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также по тексту ОАО «МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 072 576,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2013 года по 24.04.2014 года в размере 148 015,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в полном объеме ОАО «МРСК Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

  В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между "14" января 2013 г. между ОАО «Позитрон» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки №34013000000165.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить предохранители (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Передача продукции поставщиком была произведена 2 частями и в полном объеме состоялась "05" ноября 2013 г., что подтверждается, подписанными покупателем без замечаний: товарной накладной №808 от 07.10.2013 г. на сумму 888057,00 руб. (груз принят покупателем 11.10.2013 г.); товарной накладной №975 от 21.10.2013 г. на сумму 184519,00 руб. (груз принят покупателем 05.11.2013 г.).

Разделом 5 договора установлены стоимость продукции и порядок расчетов по договору.

Согласно п.5.1. договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 1 072 576,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер заявленной ко взысканию неустойки определен последним в сумме в размере 148 015,49 руб. за период с 07.12.2013 года по 24.04.2014 года.

Представленный расчет проверен и является верным. Контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия полагает, что с учетом суммы основного долга в размере 1 072 576 руб. размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара и признал его соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, и, как следствие, удовлетворении требования истца о ее взыскании в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором поставки, суд обоснованно признал исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 июня 2014 года по делу № А12-17041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

 А.Ю. Никитин