Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-2048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2048/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности № 04-31/15652 от 27.12.2013, Джумагазиева С.С., действующего на основании доверенности № 04-31/15827 от 31.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» Ежовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-2048/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (414014, г. Астрахань, пер. Островского, д. 22А, 83, ОГРН 1083015000914, ИНН 3015082065)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г.  Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительными решения № 13822 от 18.11.2013, решения № 1033 от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (далее – ООО «Нефтепромысловое оборудование», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) № 13822 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1033 от 18.11.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 545 766 руб.

23 мая 2014 года общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции № 13822 от 18.11.2013, решения № 1033 от 18.11.2013, приостановления взыскания по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по решению № 2157 от 21.04.2014 года на сумму 3 572 869 руб., по решению № 2156 от 21.04.2014 на сумму 714 574 руб., запрета приостанавливать операции по расчетному счету № 40702810751150000261, открытому в Южном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года ходатайство ООО «Нефтепромысловое оборудование» удовлетворено. Суд приостановил исполнение взыскания на основании решений ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13822 от 18.11.2013, № 1033 от 18.11.2013, приостановил взыскание по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по решению № 2157 от 21.04.2014 на сумму 3 572 869 руб., по решению № 2156 от 21.04.2014 на сумму 714 574 руб., запретил ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани приостанавливать операции по расчетному счету ООО «Нефтепромысловое оборудование» № 40702810751150000261 в Южном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Нефтепромысловое оборудование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной обществом, по результатам которой составлен акт № 22679 от 01.08.2013.

18.11.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13822 о привлечении ООО «Нефтепромысловое оборудование» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 714 574,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 572 872 руб., исчислены пени в сумме 782 806,14 руб.

18.11.2013 налоговым органом также принято решение № 1033 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 545 766 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Нефтепромысловое оборудование» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решениями Управления от 14.02.2014 № 14-Н, от 14.02.2014 № 15-Н решения инспекции № 13822 от 18.11.2013, № 1033 от 18.11.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Нефтепромысловое оборудование», полагая, что решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13822 от 18.11.2013, № 1033 от 18.11.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции № 13822 от 18.11.2013, решения № 1033 от 18.11.2013, приостановления взыскания по инкассовым поручениям, выставленным ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по решению № 2157 от 21.04.2014 года на сумму 3 572 869 руб., по решению № 2156 от 21.04.2014 на сумму 714 574 руб., запрета приостанавливать операции по расчетному счету № 40702810751150000261, открытому в Южном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «Нефтепромысловое оборудование» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани приняты решения № 2156, № 2157 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которым взысканию подлежит 4 287 443 руб.

21.04.2014 налоговым органом приняты решения № 14510, № 14511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которым приостановлены расходные операции ООО «Нефтепромысловое оборудование» по расчетному счету № 40702810751150000261, открытому в Южном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», в рамках суммы  4 287 443 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-2048/2014 требования налогоплательщика удовлетворены, учитывая, что принятые налоговым органом меры принудительного взыскания до вступления решения  суда первой инстанции в законную силу, затрудняют осуществление ООО «Нефтепромысловое оборудование» хозяйственной деятельности, в том числе выплату заработной платы, исполнение договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа и решений о приостановлении операция по расчетным счетам общества может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер значительно затруднит исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области после его вступления в законную силу, поскольку принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в бесспорном порядке уже будет осуществлено

Суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2014 года  по делу № А06-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова