Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-2931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2931/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 июня 2014 года по делу № А06-2931/2014, (судья А. Н. Рыбников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625582, г. Москва),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань),

о взыскании долга в сумме 1 705 867 руб. 97 коп. и пени в сумме 11 373 руб. 15 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды» (далее – ООО «Торговый дом Лига Спецодежды», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 705 867 руб. 97 коп. и пени в сумме 11 373 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2014 года по делу А06-2931/2014 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Торговый дом Лига Спецодежды" взысканы 1 787 413 руб. 53 коп., из которых 1 705 867 руб. 97 коп. - сумма долга, 11 373 руб. 15 коп. - сумма пени за период просрочки с 18 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года, 30 172 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между ООО "Торговый дом Лига Спецодежды" (Поставщик) и ОАО "МРСК "Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 005-80-161/2013/107, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить специальную одежду для защиты от общепроизводственных загрязнений и специальную обувь по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец согласно товарных накладных N ТД00010281 от 13.09.2013 года, N ТД00011424 от 09.10.2013 года, N ТД00012673 от 31.10.2013 года, N ТД00013412 от 15.11.2013 года, N ТД00014634 от 16.12.2013 года, N ТД00014879 от 23.12.2013 года поставил ответчику товар на сумму 1 848 145 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 005-80-161/2013/107 стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 60 рабочих дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 142 277 руб. 58 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 705 867 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 005-80-161/2013/107 от 12.03.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 1 705 867 руб. 97 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 1 705 867 руб. 97 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию штрафную неустойку в сумме 11 373 руб. 15 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период просрочки платежа с 18 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Исходя из положений пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 60 рабочих ней с даты поставки товара.

Таким образом, срок оплаты истек по накладной N ТД00010281 от 13.09.2013 года - 18.12.2013 года, по накладной N ТД00011424 от 09.10.2013 года - 21.01.2014 года, по накладной N ТД00012673 от 31.10.2013 года - 06.02.2014 года, по накладной N ТД00013412 от 15.11.2013 года - 25.02.2014 года, по накладной N ТД00014634 от 16.12.2013 года - 03.04.2014 года, по накладной N ТД00014879 от 23.12.2013 года - 03.04.2014 года.

В установленные сроки ответчик не произвел оплату товара и при таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исчисление истцом неустойки за период с 18 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года – не противоречит условиям договора, с учетом поставки товара и сроков его оплаты, установленных Покупателю.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика доказан обстоятельствами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 11 373 руб. 15 коп. и отказе в удовлетворении заявления о снижении ее размера.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг 49/А от 22.01.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 года.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 40 000 руб.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 июня 2014 года по делу № А06-2931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                               Т.В. Волкова

         А.Ю. Никитин