Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-16084/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16084/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ул. Красная, 180, оф. 514, г. Краснодар, 350020, ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-16084/2014 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (ул. Красная, 180, оф. 514, г. Краснодар, 350020, ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (проспект Ленина, д. 100, г. Волгоград, 400005, ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии» (далее – ООО «НИК «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (далее – ООО «Дом-Инвест-Агро») несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 заявление ООО «НИК «Новые технологии» оставлено без движения, обществу предложено в срок до 16.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 заявление возвращено ООО «НИК «Новые технологии» на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «НИК «Новые технологии», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование обжалуемого определения Арбитражный суд Волгоградской области указал на обстоятельства не устранения недостатков заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), указанных в определении от 20.05.2014 об оставлении заявления без движения.

Исходя из определения от 20.05.2014, заявителю-ООО «НИК «Новые технологии» было предложено устранить недостатки заявления, выразившиеся в не представлении: уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; выписки из ЕГРЮЛ на заявителя и должника, заверенных надлежащим образом.

При этом ООО «НИК «Новые технологии» был установлен срок устранения недостатков – до 16.06.2014.

Согласно базе данных Картотеки арбитражных дел 16.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В обжалуемом определении о возвращении заявления арбитражный суд  указал на данное обстоятельство, однако сослался на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления без движения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Предоставление ООО «НИК «Новые технологии» срока для устранения недостатков его заявления в 27 календарных дней, с учетом места нахождения заявителя и времени на пробег почты являлось достаточным.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения от 20.05.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.05.2014, копия определения получена ООО «НИК «Новые технологии» 29.05.2014.  Документы, подтверждающие устранение недостатков заявления были направлены в суд 14.06.2014 и поступили в него 26.06.2014.

То есть, проявив должную степень осмотрительности и заботливости  ООО «НИК «Новые технологии» имело достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших в установленный судом срок (до 16.06.2014) устранить недостатки заявления не представлено.

ООО «НИК «Новые технологии» располагало достаточным временем для устранения недостатков своего заявления с момента опубликования определения об оставлении заявления без движения (23.05.2014), своевременно до 16.06.2014 представив в Арбитражный суд Волгоградской области соответствующие доказательства, в том числе в электронном виде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление по почте документов в подтверждение устранения недостатков заявления за два дня до окончания установленного арбитражным судом срока не свидетельствует о принятии  ООО «НИК «Новые технологии» добросовестных и должных мер, направленных на устранение ранее допущенных им недостатков заявления.

Оспаривая обоснованность возвращения заявления, заявитель не доказал невозможность представления в арбитражный суд документов к последнему дню установленного судом срока. При этом ООО «НИК «Новые технологии» имело возможность вместо ходатайства о продлении срока представить в арбитражный суд Волгоградской области документы, направленные исключительно по почте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела №А12-16352/2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 ООО «НИК «Новые технологии» было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дом-Инвест-Агро» по аналогичному заявлению в связи с отсутствием права на подачу такого заявления, поскольку решение, на котором основывается заявление, не вступило в законную силу.

В рамках дела №А12-17405/2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 в  отношении ООО «Дом-Инвест-Агро» введена процедура наблюдения и ООО «НИК «Новые технологии» имеет возможность осуществления защиты нарушенных прав и законных интересов даже в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-16084/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова