Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-958/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу    № А06-958/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3», п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,        (ОГРН 1133025003132, ИНН 3025009152),

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», г. Астрахань, (ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1053000014660, ИНН  3015068399),

о признании действий незаконными,

при участии в заседании: от истца – Ефимовой Ю.А., юрисконсульта, доверенность от 13.11.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Джамекова Д.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 19.11.2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о признании действий ответчика по одностороннему изменению условия о цене государственного контракта от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044-634-01 незаконными, противоречащими действующему законодательству, об обязании заказчика подписать справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2013 года № 13 за отчетный период с 26 сентября по 25 октября 2013 года на сумму 35464484 руб. 30 коп.  

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части обязания заказчика подписать справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25 октября 2013 года № 13 за отчетный период с 26 сентября по 25 октября 2013 года на сумму 35464484 руб. 30 коп. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-958/2014 исковые требования удовлетворены: действия государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» по одностороннему изменению условия о цене государственного контракта от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044-634-01 признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: снижение цены контракта произошло вследствие увеличения лимитов бюджетных обязательств в 2012-2013 годах, подрядчик был проинформирован о том, что в связи с уменьшением цены контракта усредненный прогнозный индекс-дефлятор будет составлять 1,450521926 и в дальнейшем приемка выполненных работ будет производиться  с учетом усредненного прогнозного индекса-дефлятора, применение ответчиком текущих индексов изменения сметной стоимости строительства к базисному уровню цен при расчетах за выполненные работы является обоснованным и предусмотренным условиями государственного контракта.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. цена государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, оснований для уменьшения стоимости работ у ответчика не имелось.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (заказчик) и государственное предприятие Астраханской области «Дорожно-строительное управление № 3», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 декабря 2011 года № 0125200001311000046-3 заключили государственный контракт от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044-634-01, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский – Цветное в Володарском районе Астраханской области в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

     Цена работ по контракту составляет 1444057638 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

     Порядок расчетов установлен в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязательства и права заказчика – в разделе 5, обеспечение строительства материалами и оборудованием – в разделе 6, обязанности подрядчика – в разделе 7,  приемка выполненных работ – в разделе 8, производство работ – в разделе 9, ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию – в разделе 10, гарантии – в разделе 11, просрочка сторонами обязательств по контракту – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 14, разрешение споров между сторонами – в разделе 15, внесение изменений в контракт – в разделе 16, прекращение контрактных отношений – в разделе 17, вступление контракта  в силу – в разделе 18, прочие условия – в разделе 19, обеспечение исполнения обязательств по контракту – в разделе 20, приложения к настоящему контракту – в разделе 21.

     На основании договора уступки прав требования и перевода долга от 1 апреля 2012 года № 46/1 права и обязанности заказчика по государственному контракту от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044634-01 перешли к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Письмом от 7 октября 2013 года № 2274 заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены государственного контракта от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044634-01 без изменения объемов работ в связи с увеличением лимитов финансирования по объекту «Строительство мостового перехода через реку Таловая на автодороге Володарский – Цветное в Володарском районе Астраханской области» в 2012-2013 годах.

     Письмом от 7 ноября 2013 года № 375 истец сообщил ответчику об отказе от подписания соглашения об уменьшении цены контракта.

     При оформлении актов о приемке выполненных работ КС-2 за отчетный период с 26 сентября по 25 октября 2013 года заказчик в одностороннем порядке внес запись по корректировке стоимости выполненных работ, об уменьшении стоимости выполненных работ за октябрь 2013 года на сумму 12571622 руб. 56 коп. в связи с увеличением лимитов финансирования (изменением план-графика бюджетных инвестиций) в 2012-2013 годах.

     Полагая, что действия заказчика по одностороннему изменению условия о цене государственного контракта от 10 января 2012 года № 0125200001311000046-0044-634-01 являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал действия  заказчика по одностороннему изменению условия о цене государственного контракта незаконными как противоречащие положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 4.1, 5 Федерального закона от 21 июля                 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

     В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

     Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

     Если требование о признании незаконными действий контрагента (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

     Из текста искового заявления следует, что требование о призвании незаконными действий заказчика по одностороннему изменению условий государственного контракта заявлены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» в порядке искового производства. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлялись.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

     Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании действий контрагента  по сделке незаконными.

     Истец настоящим