Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5204/2009

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г.Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу № А06-5204/2009, судья Подосинников Ю.В.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г.Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-5204/2009,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее – МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

 В рамках дела № А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», заявитель) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Попова А.Ю. в части организации торгов, а именно опубликования объявлений о проведении торгов, содержащих порядок продажи имущества должника, исключающий возможность идентифицировать реализуемое имущество МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", возможность четкого отнесения заявки и перечисленного задатка претендента на участие в торгах к определенному лоту на торгах.

Одновременно с подачей в арбитражный суд жалобы ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества МУП г. Астрахани, а именно:

Электросетевые комплексы, кабельные линии, здания (помещения) трансформаторных подстанций, оборудование и трансформаторы. Состав лота:

1. Электросетевой комплекс "Комсомольская" – "Кири-Кили" ВЛ 6/10; 0,4кВ; КЛ 6/10; 0,4 кВ подстанции "Комсомольская", "Кири-Кили" - II этап, и Электросетевой комплекс на п/ст. "Комсомольская", "Кири-Кили", I этап.

2. Электросетевой комплекс "Судостроительная" ВЛ-6/10;0,4кВ; КЛ-6/10; 0,4кВ; подстанции "Судостроительная" II этап.

3. Электросетевой комплекс "Северная" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ подстанции "Северная" - II этап. 4. Электросетевой комплекс "Царевская" ВЛ 6/10 кВ; 0,4 кВ; КЛ 6/10; 0,4 кВ; подстанции "Царевская" - II этап.

5. Электросетевой комплекс "Трикотажная" – "ГРЭС" ВЛ 6/10; 0,4кВ; КЛ 6/10; 0,4кВ; подстанций "Трикотажная", "ГРЭС" - II этап.

6. Электросетевой комплекс "Городская" – "ЦРП" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ, подстанций "Городская", "ЦРП" - II этап.

7. Электросетевой комплекс "Октябрьская" ВЛ 6/10; 0,4 кВ; КЛ 6/10; 0,4 кВ; подстанции «Октябрьская» - II этап.

8. Электросетевой комплекс "Южная" ВЛ 6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ, подстанции "Южная" - II этап.

9. Электросетевой комплекс "Интернациональная" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ; подстанции "Интернациональная" - II этап.

10. Электросетевой комплекс "Лесная-Новая" Вл-6/10; 0,4кВ; Кл-6/10;0,4кВ; подстанции "Лесная-Новая" - II этап.

11. Электросетевой комплекс "Восточная" ВЛ 6/10; 0,4кВ; КЛ-6/10; 0,4кВ; подстанции "Восточная" - II этап.

12. Электросетевой комплекс "Трусовская" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4кВ; подстанции "Трусовская" - II этап.

13. Электосетевой комплекс "Прогресс" – "Рыбокомбинат" – "Стекловолокно" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ; подстанций "Прогресс" – "Рыбокомбинат" – "Стекловолокно" - II этап.

14. Электросетевой комплекс "Первомайская" ВЛ-6/10; 0,4 кВ; КЛ-6/10; 0,4 кВ; подстанции "Первомайская" - II этап.

15. Электросетевой комплекс "ЖБИ", "Кировская" ВЛ-6/10; 0,4кВ; КЛ-6/10; 0,4кВ; подстанции "ЖБИ", "Кировская" - II этап.

16. Имущество, не вошедшее в состав электросетевых комплексов: Кабельные линии КЛ 0,4 кВ от ТП №664 по ул. Ак. Королева, №40а до жилого дома по ул. Хлебникова №9, корп. 1; здания (помещения) трансформаторных подстанций -17 шт.; оборудование и трансформаторы - 69 наименований;

Административное здание и диспетчерская литер строения "А" и "А1"; Земельный участок право предполагаемой долгосрочной аренды для эксплуатации административного здания, кадастровый номер: ЗУ:30:12:010600:161, площадь 310 кв. м.;

Котельная литер строения "Б" пом. 1 и пом. 2; Земельный участок право предполагаемой долгосрочной аренды для эксплуатации городской центральной котельной, кадастровый номер: ЗУ:30:12:010600:161, площадь 4093 кв. м; Замощение литер VIII;

Ремонтно-строительный участок. Состав: Ремонтно-строительный участок РСУ литер строения "В"; Земельный участок право предполагаемой долгосрочной аренды для эксплуатации производственного здания Кадастровый номер: ЗУ:30:12:010600:160, площадь 609 кв. м; Замощение литер "VI"; Емкость (2 шт.) для воды литер «Н»;

Склады и ограждения. Состав: Склады литер "Г", "3", "Е", "М"; Сварочная литер "Д"; Ограждение литер "III", "VII"; Ворота металлические литер "I", "II"; Ворота литер "IV".

Транспортное средство УАЗ-390944, грузовой, 2007 г.;

Транспортное средство Машина бурильно-крановая (БКМ-317-01) 48101В(48101-0000010-02), 2007 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани и конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» ссылается на то, что предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.Ю. является правомерность реализации имущества должника, непринятие обеспечительных мер может существенно затронуть интересы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, при реализации