Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-9204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9204/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области 9 июня 2014 года по делу № А12-9204/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг», г. Волгоград, (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365)

к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 1 754 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО «УК «Миг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.06.2014 с муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городского округа-город Волжский (далее – Управление Финансов) в пользу ООО «УК «Миг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 531 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Финансов не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.06.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу № А12-15105/2013 с Управления финансов в пользу ООО «УК «Миг» взыскана задолженность в сумме 63 932,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 255,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 887,51 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В данном случае собственник несет ответственность за несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, обоснованно применены нормы статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Как установлено судом, ответчик произвел полную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 № 59 на сумму 75075,22 руб.

Установив факт нарушения обязательства и проверив расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1531,22 руб. за период с 12.12.2013 по 10.03.2014. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 395 ГК РФ, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ООО «УК «Миг» о взыскании с Управления финансов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 руб. 22 коп.

   В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что сумма процентов должна определяться с учетом требований п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего 3-х месячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, признается несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2014 года по делу № А12-9204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Н.А. Клочкова

                                                                                                      Т.Н. Телегина