Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-2872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2872/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича – лично,

представителя индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича – Зацаринского Д.Е., действующего на основании доверенности от 3 июня 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года

по делу № А12-2872/2014, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Луч» (ОГРН 1093455001056, ИНН 3403025532) к  индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 304345534200068, ИНН 340300085256) о взыскании 682192 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Луч» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «Луч») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвальнову Павлу Владимировичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Хвальнов П.В.) о взыскании 682192 рублей, из которых 385418 рублей 64 копейки  - задолженность по арендной плате, 296773 рублей 40 копеек - пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 412397 рублей 94 копейки, из которых 385418 рублей 64 копейки - задолженность по арендной плате, 26979 рублей 30 копеек – пени. Также с ответчика взысканы расходы  по оплате госпошлины: в сумме 10061 рубля 51 копейки в пользу истца, в размере 3643 рублей 84 копеек в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.    

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 августа 2013 года, между ОАО «Луч» (арендодатель) и ИП Хвальновым П.В. (арендатор) сроком действия до 31 декабря 2013 года заключены договора аренды сельскохозяйственной техники № 3 и № 4, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику - комбайны зерноуборочные самоходные «Енисей КЗС 950», за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на период уборки сельскохозяйственных культур, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договорами арендную плату и по окончании срока действия аренды возвратить комбайны в исправном состоянии.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договоров арендная плата составляет 250000 рублей за весь период аренды и производится на основании выставленного счёта в течении 3 банковских дней.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просрочки.

В последствии, на основании уведомлений арендодателя от 31 октября 2013 года №№ 810, 811 о расторжении договоров аренды с 01 ноября 2013 года, между сторонами был подписан акт возврата имущества от 28 ноября 2013 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 10 августа по 28 ноября 2013 года в размере 192709 рублей 32 копеек по каждому договору, в общей сумме 385418 рублей 64 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс), установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном ко взысканию размере, а также признав в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ,  необоснованным расчёт неустойки за пределами срока действия договора, а именно после 18 ноября 2013 года, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства освобождения от арендной платы, в виду неиспользования арендуемой техники в предпринимательских целях  в связи со сложившимися погодными (форс-мажорными) обстоятельствами.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, в силу нижеуказанного.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом.

Природные явления (дождь, низкая температура) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие дождей не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как является сезонным прогнозируемым погодным явлением, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Доказательств того, что погодные условия на территории города Воронежа в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленные ответчиком сведения о погоде в г. Воронеже в сентябре 2013 года, опубликованные в электронном виде в информационно-телекоммуникационной системе общего пользования Интернет (лист дела 50 тома 1), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ по месту использования арендуемой спецтехники – Воронежской области, а также не включают весь исковой период – с августа по ноябрь 2013 года.

Апелляционная коллегия также указывает, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком скриншот страницы  из информационно-телекоммуникационной системы общего пользования Интернет, не содержит сведений о заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, а также не подтверждён протоколом осмотра сайта.

Данный документ, сделанный самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Не прибегнув к помощи нотариуса при фиксации доказательств до обращения в арбитражный суд, ответчик самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и понёс риск наступления негативных последствий в результате данного бездействия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу № А12-2872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина