Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-1864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1864/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

Бурмистрова Ильи Николаевича – Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2013 года,

индивидуального предпринимателя Беловой Елены Евгеньевны – Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 4 апреля 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы Бурмистрова Ильи Николаевича, поданные представителями  Ткаченко Дмитрием Александровичем и Горячевым Алексеем Викторовичем

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года

по делу № А57-1864/2014, принятые судьёй Елистратовым К.А.,

по исковому заявлению Бурмистрова Ильи Николаевича к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне (ИНН 644916314029, ОГРНИП 309644931000016), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449002580 ОГРН 1026401980868), третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Покровск Аква-Плюс» (ИНН 6449040987, ОГРН 1066449025389), о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Илья Николаевич (далее по тексту – истец, Бурмистров И.Н.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Евгеньевне, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – предприниматель, ИП Белова Е.Н., комитет, соответственно) о признании недействительным договора аренды от 07 июня 2011 года № 10127/1 земельного участка общей площадью 61834 кв.м, с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область Энгельсский р-н с. Малая Тополевка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Бурмистров Илья Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в лице представителей Ткаченко Дмитрия Александровича и Горячева Алексея  Викторовича, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ИП Белова Е.Н. и администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня и 04 июля 2014 года представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно доводам которых, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Стороны, за исключением представителей ИП Беловой Е.Н. и Бурмистрова И.Н., в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.      

            Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Аква-Плюс» принято его учредителями Бурмистровым И. Н. и Беловым В.Ю. с распределением долей в уставном капитале созданного общества поровну - по 50 процентов каждому и избранием директором общества -  Белова В.Ю.

Ответчиками, в свою очередь, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 января 2011 года № 123 о предоставлении ИП Беловой Е.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 61834 кв.м., с кадастровым номером 64:38:203502:6, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Малая Тополевка, заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка № 10127/1.

Полагая, что спорным договором нарушаются права и законные интересы ООО «Покровск Аква-Плюс», истец, как участник общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

С учётом приведённых правовых норм, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и возникновения для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, от имени и в интересах общества действует единоличный исполнительный орган общества (в данном случае - директор).

Бурмистров Н.Н. функциями единоличного исполнительного органа ООО «Покровск Аква-Плюс» не наделен, равно, как не является заинтересованным лицом, которому статьёй 4 АПК РФ предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества.

Как следует из пояснений представителя ООО «Покровск-Аква-Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции, права и законные интересы общества спорным договором не затрагиваются и Бурмистрова И.Н. правами на действие от его имени и в его интересах общество не наделяло.

В связи с чем, доводы жалоб представителей истца о нарушении прав Бурмистрова И.Н., как участника общества, отклоняются судебной коллегией, в виду избрания им ненадлежащего способа защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, участник общества вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания заключённого между ответчиками договора.

При этом, доводы жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором ООО «Покровск-Аква-Плюс» - Беловым В.Ю., причиняющем обществу убытки, и как следствие, его участнику - Бурмистрову И.Н., являющиеся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, ввиду наличия права истца на обращение с соответствующим иском.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бурмистровым Н.Н. требований.

Ссылка жалоб на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о проведении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявленное Бурмистровым И.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении землеусторительной экспертизы, отклонено судебной коллегией, ввиду его  не заявления в суде первой инстанции и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы жалоб о нарушении прав общества в пользовании объектами недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, ООО «Покровск-Аква-Плюс» о нарушении прав и законных интересов общества не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу №А57-1864/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурмистрова Ильи Николаевича, поданные представителями Ткаченко Дмитрием Александровичем и Горячевым Алексеем Викторовичем, - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть Бурмистрову Илье Николаевичу с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А57-1864/2014 по платёжному поручению от 25 июля 2014 года № 403 в сумме 7000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина