Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-9348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9348/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 30 января 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Волга» - Оглоблиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 20 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года

по делу № А12-9348/2014, принятое судьёй Симоновой Г.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Волга» (ИНН 3443060533; ОГРН 1043400250343) к Волгоградскому отделению № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) о взыскании 745776 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе «Волга» (далее по тексту – истец, ООО «Кафе «Волга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01 ноября 2006 года №3/2/331 аренды нежилых помещений за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 627668 рублей 30 копеек и пени за период с 06 января 2013 года по 05 января 2014 года в сумме 118107 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17915 рублей 52 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился  за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на  незаконность и несоответствие нормам материального права решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2006 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №3/2/331 аренды нежилых помещений, общей площадью 338,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 22.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2012 года № 6 ежемесячная арендная плата составляет 544714 рублей 77 копеек.

При этом, условиями пункта 3.2. договора стороны согласовали право пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год и не более чем на 10% с предупреждением арендатора об этом не менее чем за 30 дней.

В силу условий пункта 5.2. договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор  уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, на основании вышеназванного пункта договора, письмом от 28 декабря 2012 года уведомил арендатора об увеличении на 10 % с 01 февраля 2013 года арендной платы с 544714 рублей 77 копеек до 599186 рублей.

Неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный исковой период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив обстоятельства надлежащего уведомления ответчиком арендатора об изменении размера арендной платы, а также факт неисполнения последним обязательств по её внесению в спорный период, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на незаключение между сторонами в письменной форме соглашения о повышении размере арендной платы до 599186 рублей.

             Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения  и условий договора аренды, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из токования вышеуказанной нормы права, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В рассматриваемом случае договор аренды заключён между юридическими лицами, цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3.2 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы.

Как указывалось ранее, ответчик уведомил в согласованном в договоре  порядке арендатора о повышении размера арендной платы в спорный период, при этом со стороны арендатора предложений о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием такого увеличения цены его пользования арендодателю не направлялось.

С учётом вышеизложенного,  доводы жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении на 10 % размера арендной платы, установленного в уведомлении арендатора от 28 декабря 2012 года, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям пункта 3.2 договора, предусматривающего уведомительный характер изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, без заключения в обязательном порядке дополнительных соглашений к договору, так как не меняют условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в части взыскания суммы основного долга в общем размере 745776 рублей 08 копеек, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что сумма долга составляет 627668 рублей 30 копеек.

Дополнения к апелляционной жалобе, направленные в суд апелляционной инстанции, после её подачи, также не принимаются судебной коллегией, в силу того, что положения действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе и не предусматривают право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

Кроме того, заявитель жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе приложил платёжное поручение от 18 марта 2013 года № 131065 на доплату аренды по договору от 01 ноября 2006 года № 3/2 за январь 2013 года в сумме 28484 рубля 77 копеек, которое не было предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции и не свидетельствующее о незаконности принятого судебного акта.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности исследовать и оценить данное доказательство при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представляя вышеуказанные документы в суд апелляционной инстанции,  ответчик не обосновал невозможность их приобщения к материалам дела в суд первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, лишён возможности мотивировать принятие в качестве новых доказательств  представленный платёжный документ и расценивает в силу положений статьи 10 ГК РФ, действия ответчика по и представлению в суд апелляционной инстанции  как злоупотребление правом на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу №А12-9348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Волгоградского отделения № 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина