Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А06-5104/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5104/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу № А06-5104/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 16 мая 2014 года по делу № 35-К-03-14,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16 мая 2014 года по делу № 35-К-03-14.

Одновременно ОАО «МРСК Юга» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действий решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу № 35-К-03-14 от 16 мая 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Юга» о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением арбитражного суда заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Юга» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91680, 91681 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 29 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № 35-К-03-14.

В качестве доводов необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МРСК Юга» не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб. Кроме того, заявление о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, действие решения и (или) предписания приостанавливается в силу законодательства и не требуется по данному поводу какого-либо судебного акта, в том числе о принятии обеспечительных мер.

Заявление о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 мая 2014 года по делу № 35-К-03-14 подано обществом 09 июня 2014 года. Определением от 23 июня 2014 года заявление было принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемого решения и предписания приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Юга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу № А06-5104/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской