Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-14348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14348/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Краснянского М.В., действующего на основании доверенности № 8 от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000 (г. Волгоград), инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года по делу № А12-14348/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат», ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее - заявитель, ООО «СтройКат», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) № 95 от 17 апреля 2014 года, в соответствии с которым   ООО «СтройКат» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года суд изменил постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 95 от 17 апреля 2014 года о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «СтройКат» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. ООО «СтройКат» указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины в неисполнении предписания от 11 апреля 2013 года № 11/07, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части снижения размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройКат» в порядке статьи 262 АПК РФ, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «СтройКат» не явился. О месте и времени судебного заседания ООО «СтройКат» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79728 о вручении почтового отправления 22 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года. ООО «СтройКат» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройКат».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО «СтройКат» и инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании проведённой проверки ежеквартальной отчётности ООО «СтройКат» как застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2012 года, в соответствии с заключением от 10 апреля 2013 года установлено, что деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, осуществляется с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (далее - Постановление № 233). В частности, норматив безубыточности (НЗ), который определяется как количество лет из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчете о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль, составил «0». Однако, в соответствии с абзаца 4 пункта 3 Постановления № 233 значение норматива безубыточности (далее - НЗ) должно быть не менее «1».

11 апреля 2013 года ООО «СтройКат» выдано предписание № 11/07 о приведении в 2013 году деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в соответствие со значением норматива безубыточности (НЗ), утвержденного Постановлением № 233. Об исполнении данного предписания ООО «СтройКат» должно было уведомить административный орган до 01 апреля 2014 года.

02 апреля 2014 года на основании приказа от 01 апреля 2014 года № 445 административным органом проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой 02 апреля 2014 года составлен акт проверки № 25/07.

В ходе проверки установлено, что норматив безубыточности, рассчитанный на основании сведений, отражённых в отчетности ООО «СтройКат» за 4 квартал 2013 года в соответствии с Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, составил 0:

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2011 год - убыток в размере 7337 тыс. рублей;

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2012 год - убыток в размере 19 501 тыс. рублей;

- строка 2400 «Отчёта о прибылях и убытках» Общества за 2013 год - убыток в размере 221 913 тыс. рублей;

Таким образом, деятельность, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, в 2013 году не приведена в соответствие со значением норматива безубыточности (НЗ), установленного Постановлением № 233. То есть предписание № 11/07 от 11 апреля 2013 года не было исполнено.

Телеграмма от 03 апреля 2014 года № 66/11 48 о вызове законного представителя ООО «СтройКат» 09 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении получена 03 апреля 2014 года (л.д. 54-55).

09 апреля 2014 года начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Шлыковой О.В. в отношении ООО «СтройКат» в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «СтройКат» уведомлено надлежащим образом. Телеграмма от 10 апреля 2014 года № 66/1 46 получена ООО «СтройКат» 10 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКат», в присутствии представителя Пикуля Д.А., действующего на основании доверенности № 0886 от 07 апреля 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сторожук А.А. 17 апреля 2014 года и принято постановление № 95 о привлечении ООО «СтройКат» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «СтройКат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитав возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Факт неисполнения обществом законного предписания административного органа об устранении нарушения в срок до 01 апреля 2014 года материалами дела подтвержден.

Выданное обществу предписание в установленном законом порядке обществом не было оспорено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания в материалы дела не представлено. Напротив, будучи предупрежденным о недопустимости нарушения требований законодательства, общество продолжало не исполнять законные требования предписания.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКат» указывает на то, что величина норматива безубыточности его деятельности как застройщика за последние три года работы составила «0». Данное обстоятельство, по мнению общества, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 4 Постановление № 233 и пункту 2.3 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утверждённой Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 №06-137/пз-н (далее - Инструкция №06-137/пз-н).

Однако пункт 4 Постановления № 233 содержит в себе поручение Федеральной службе по финансовым рынкам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утвердить в установленный срок инструкции о порядке расчета, в частности, норматива безубыточности деятельности застройщика. В свою очередь, пункт 2.3 Инструкции № 06-137/пз-н определяет, что норматив безубыточности определяется как количество лет, из трёх последних лет работы застройщика, в которых в годовом отчёте о прибылях и убытках у застройщика в качестве конечного финансового результата деятельности отражалась прибыль.

Величина норматива безубыточности не менее 1 установлена абзаце 4 пункта 3 Постановления № 233, положения которого для общества являются обязательными. Несоответствие данного норматива деятельности общества установленной указанным пунктом Постановления № 233 величине обществом не оспаривается. Нормы, на которые ссылается общество, лишь