Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-4004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А12-4004/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года            по делу № А12-4004/2014, принятое  судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Учётно-вычислительный центр ЖКХ»,

о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03 декабря 2013 года № 002336 за период с 01 декабря 2012 по 31 декабря 2013 в размере 1110696 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 20 февраля 2014 года в сумме 52596 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту – истец, ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВУК») о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03 декабря 2013 года № 002336 за период с 01 декабря 2012 по 31 декабря 2013 в размере 1110696 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 20 февраля 2014 года в сумме 52596 рублей 21 копейки.

В последующем,  23 апреля 2014 года, истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01 декабря 2012 по 31 марта 2013 в размере 1116668 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 23 апреля . 2014 года в сумме 1791 рубля 32 копеек.

            Истцом, 06 июня 2014 года также было заявлено об  увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01 февраля по 31 марта 2014 года в размере 1006362 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 05 мая 2014 года в сумме 5017 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, определив, что требования истца, изложенные в последних уточнениях от 06 июня 2014 года, являются самостоятельными требованиями, протокольным определением от 06 мая 2014 года, в порядке статей 49, 184, 185 АПК РФ, отказал в принятии данных уточнений к рассмотрению, указав при этом, что отказ не лишает права истца обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за иной период времени.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года принят отказ ОАО «Каустик» от исковых требований к ООО «ВУК» о взыскании задолженности за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года в размере 1110696 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52596 рублей 21 копейки, с прекращением производства по делу.

ОАО «Каустик», не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уточнённых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, не оспаривая правомерность принятого арбитражным судом первой инстанции отказа от иска.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, первоначально истцом заявлены требования о  взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 03 декабря 2013 года № 002336 за период с 01 декабря 2012 по 31 декабря 2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 20 февраля 2014 года.

С учётом уточнений от 06 июня 2014 года, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за новый период с февраля по март 2014 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии данных уточнений  исковых требований, на основании требований статьи 49 АПК РФ, указал, что названные уточнения являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование об оплате поставленного коммунального ресурса за другой период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования правомерным, постановленным на основании представленных сторонами доказательств и приведённых ими доводов.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано  истцом в арбитражный суд Волгоградской области 13 февраля 2014 года.

При этом, в заявление об уточнении исковых требований, истец включил  сумму задолженности за период с февраля по март 2014 года, т.е. которая возникла после подачи иска в суд.

Таким образом, истцом по существу заявлены дополнительные требования, которые правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция  выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10 и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу № А57-11951/2013.

Доводов к отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по настоящему делу  в части принятии отказа ОАО «Каустик» от исковых требований и прекращения производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи  268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемый судебный акт в данной части.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Каустик», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина