Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело №А57-810/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года

по делу №А57-810/2014, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Союз»  (ИНН 2225137110, ОГРН 1132225003844)  к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6454123043, ОГРН 1126454003851) о взыскании денежных средств в размере 634600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НК Союз» (далее по тексту – истец, ООО «НК Союз») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ответчик, ООО «Континент») о взыскании денежных средств в размере 634600 рублей, в том числе: задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 19 ноября 2013 года № 97/13 в размере 567000 рублей, убытков в размере 67000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15692 рубля.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года, между ООО «НК Союз» (покупатель) и ООО «Континент» (поставщик) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 97/13 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно спецификации № 1 к договору, а именно: бензин прямогонный по цене 21 рубль за тонну, в количестве 27 тонн, общей стоимостью 567000 рублей на условиях предоплаты и самовывоза с пункта отгрузки - г. Лысые горы.

При этом, по своему качеству, продукция должна соответствовать следующим показателям: детонационная стойкость: октановое число, определяемое по моторному методу, не более 68, содержание серы % - не более 0,01%.

Истцом во исполнение заключённого договора для погрузки товара в г.п. Лысые горы Саратовской области была направлена автоцистерна - автомобиль Mersedes Actros 4x2, госномер А 874 УА 22 rus, полуприцеп госномер ОА 0193 22 rus с водителем Курига Евгений Владимирович, после проведения которой,   поставщиком был выставлен счёт от 19 ноября 2013 года № 86 на суму 567000 рублей, оплаченный покупателем по платёжному поручению от 20 ноября 2013 года № 483.

            Полученный у ответчика товар был доставлен истцом 22 ноября 2013 года контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ОКА-ЦЕНТР нефтепродукт» (далее по тексту – ООО «ОКА-ЦЕНТР нефтепродукт») в г. Серпухов, Московской области.

            Вместе с тем, контрагентом данный товар принят не был, ввиду установления по результатам проведённого исследования в испытательной лаборатории ООО «ОКА-ЦЕНТР нефтепродукт», его  ненадлежащего качества - полного несоответствия заявленным качественным характеристикам (в том числе, октановое число ниже на 20 пунктов, содержание серы превышает допустимые нормы в 8 раз и т.д.), о чём покупателем было сообщено поставщику.

            В связи с чем, ответчик предложил истцу осуществить возврат поставленных нефтепродуктов и, соответственно, уплаченных за него денежных средств, исполнив которое, покупатель потребовал возврата указанных сумм.

            Ответчик, в свою очередь, гарантировав письмом от 23 декабря 2013 года за исх. № 14 осуществление  поставки, либо возврата денежных средств, своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт отказа истца от исполнения договора купли-продажи, путём возврата поставленного товара ненадлежащего качества ответчику, а также возникновения у него убытков, понесённых в процессе транспортировки нефтепродуктов в сумме 67600 рублей, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Статьёй 260 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом, статьёй 10 ГК РФ, определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Континент», обжалуя постановленный судебный акт, в нарушение названных требований статьи 260 АПК РФ, не указывает в своей апелляционной жалобе таких оснований обжалования, в связи с чем, апелляционная коллегия расценивает подачу ответчиком настоящей жалобы, как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по делу №А57-810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина