Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-4886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4886/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-4886/2014, принятое судьёй Поповой Т.В.,

по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464)  к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (ИНН 3435305660; ОГРН 1133435003525) о взыскании задолженности в размере 1211764 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29 октября 2013 года № 12170 АЗ за период с 12 июля 2013 года по 31 января 2014 года  размере 1155573 рублей 68 копеек и пени за период с 10 августа 013 года по 31 января 2014 года в сумме 56191 рубля 18 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.   

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.     

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.            

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 29 октября 2013 года, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком действия с  12 июля 2013 года по 12 июля 2062 года заключён договор № 12170 АЗ аренды земельного участка, площадью 15 836 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030217: 20328, расположенного по адресу: ул. 40 лет Победы, 91, г. Волжский, Волгоградской области, с разрешённым использованием – земли под объектами торговли.

Условиями пункта 4.3 договора установлен размер арендной платы в год в сумме 2086764 рубля 14 копеек, в месяц - 173897 рублей 01 копейка, которая должна вноситься арендатором равными долями ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

При этом, размер арендной платы рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 7 781,13 руб./кв.м.

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность арендатора по оплате арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 12 июля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 1155573 рублей 68 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устфакт невнесения ответчиком арендной платы в исковой период в заявленном ко взысканию истцом размере, согласившись с расчётами задолженности и неустойки, произведёнными истцом в соответствии с условиями договора, удовлетворил исковые требования комитета в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А12-28712/2013 по исковому заявлению ООО «Маяк-Авто» к федеральному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

При этом, заявитель жалобы полагает, что арендная плата за взыскиваемый период должна рассчитываться исходя их кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются снованием для признания невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела №А12-28712/2013, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 913/11 от 28 июня 2011 года, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, в том числе арендных, её новый, определённый судом размер, может применяться не ранее вступления в силу решения суда.

Кроме этого, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном Постановлении указывает, что в случае определения в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта об её утверждении предметом оспаривания не являются.

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-28712/2013 правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы, о применении новой кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда в рамках дела №А12-28712/2013 до вступления его в законную силу, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характер, т.е. 2000 рублей.

С учётом частичной оплаты ООО «Маяк-Авто» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, её оставшаяся часть в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № А12-4886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина